Справа № 3-1390/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2010 року місто Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, освіта вища, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого інженером Долинського УЕГГ, до адміністративної відповідальності не притягувався,–
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу; керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.
Правопорушення вчинено при наступних обставинах.
27.10.2010 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «Део», номерний знак НОМЕР_1, в м.Долина по просп. Незалежності Івано-Франківської області не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу; керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за що був затриманий працівниками міліції, медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився в Долинській ЦРЛ.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.
Крім визнання вини ОСОБА_1, вина останнього в судовому засіданні доведена матеріалами адмінсправи:
- висновком щодо результатів медичного огляду № 467 від 27.10.2010 року (а.с.2), з якого встановлено, що 27.10.2010 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 був направлений працівником ДАІ в Долинську ЦРЛ для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп’яніння, де було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп’яніння.
При таких доказах суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, правильною кваліфікацію його дій за ст.ст. 1222, 130 ч.1 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу; керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.
Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Щире каяття ОСОБА_1 суд визнає за обставину, яка пом’якшує його відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.
З урахуванням обставини, яка пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 та його особи, суд вважає за можливим накласти йому стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкцій ст.ст. 130 ч.1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 1222, 130 ч.1 КУпАП, тому стягнення суд накладає в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1222 , 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 50 (п’ятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя: