Справа № 2а –714\2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді : Ткаченко С.В.
при секретарі: Улісько О.М.,
у відсутність сторін: позивача ОСОБА_1 та відповідача Панченко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Вишгородського взводу ДПС ВДАІ Панченко Максима Петровича про визнання неправомірними дії відповідача та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що згідно постанови АІ № 322607 від 15 07 2010 року, яка складена інспектором Панченко М.П., на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грв.
Згідно до постанови 15 07 2010 року , о 10- 03 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 по а/д Київ – Овруч на 20 км., виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим допустив порушення п. 16.11 ПДР України.
Він вважає постанову незаконною, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Дана постанова була винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема, посилається на те,що не дотримано вимог статей 245, 276, 278, 280 КУпАП. При розгляді справи не були доведені і з»ясовані обставини, які б свідчили про порушення ним ПДР. В постанові не вказано які саме вимоги ПДР були ним порушені , свідки не допитані, не взяті до уваги його пояснення.
Просить визнати дії інспектора по складанню постанови протиправними , постанову скасувати .
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.
Відповідач Панченко М.П., в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи повідомлений , заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У відповідності до ст. 41 КАС України розгляд справи проводиться у відсутність осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
В судовому засіданні встановлено , що 15 07 2010 року інспектором Панченко М.П. складений протокол про адміністративне правопорушення АІ1 № 074016 від 15.07.2010 року ( л.с. 4 ) та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення АІ № 322607 від 15.07.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грв. ( л.с. 3 ) . Згідно з вищевказаним 15 07 2010 року, о 10- 03 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_1 по а/д Київ – Овруч на 20 км., виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим допустив порушення п. 16.11 ПДР України
Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні вищезазначеної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Необхідними елементами адміністративного правопорушення є : протиправність, винність , наявність шкоди та караність. А зовнішню та внутрішню сторону проступку характеризують наявність сукупності його об»єктивних та суб»єктивних ознак.
В протоколі та постанові відсутнє визначення конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення. Ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено на якій саме ділянці дороги відбулося правопорушення. В постанові не наведені докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначення мотивів відхилення інших доказів на які посилається правопорушник. Не допитані свідки , які б могли підтвердити чи спростувати порушення позивачем ПДР України, не взяті до уваги пояснення позивача , надані при складанні протоколу . Винесення постанови в день складання протоколу про адміністративне правопорушення порушує права особи , передбачені ст. 268 КпАП України.
Як видно з матеріалів справи, крім протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відсутні будь- які докази вчинення позивачем адміністративного порушення. А будь- які сумніви трактуются на користь позивача.
Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора Вишгородського взводу ДПС ВДАІ Панченко Максима Петровича по складанню постанови АІ № 322607 від 15 07 2010 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст 122 КУпАП.
Скасувати постанову АІ № 322607 від 15 07 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст 122 КУпАП .
Закрити провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст 122 КУпАП відповідно до ст. 247 п 1 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Ткаченко С.В.