НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року      справа № 2-а-391/10     м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого             судді Свередюка А.В.,

при секретарі                 Гнатюк К.В.,

за участю позивачів             ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів             ОСОБА_3,

представника відповідача         Ковальчука В.В.,

представників третіх осіб         Кантора Т.М., Якубського В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради, треті особи: Відділ Держкомзему у місті Нововолинську Волинської області, Закрите акціонерне товариство Науково-виробниче підприємство "Технічне бюро кадастру" про визнання неправомірними дій органу місцевого самоврядування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, — суд,

встановив:

06 липня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до Нововолинської міської ради про визнання неправомірними дій органу місцевого самоврядування та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 20 березня 2007 року ОСОБА_2 звернулась до головного архітектора м. Нововолинська з приводу надання ділянки під забудову, на що їй було повідомлено  що для цього необхідно звернутись до Нововолинської міської ради із заявою. Після чого було зроблено геодезичну зйомку земельної ділянки в районі вулиць Волинська-Гірняцька та із ЗАТ НВП "Технічне бюро кадастру" 03 квітня 2007 року було укладено договір на розробку та виготовлення проекту відведення земельної ділянки у вищевказаному районі, за що нею було сплачено 3549,10 грн. Протягом 2007 року питання про виділення земельної ділянки Нововолинською міською радою не розглядалось, і лише 26 березня 2008 року відповідачем було прийнято рішення, яким у виділенні земельної ділянки під забудову було відмовлено. Відмова обґрунтована тим, що вказана земельна ділянка генеральним планом забудови міста передбачена для будівництва технічних споруд, а саме електропідстанції. Вважають що вказане рішення було прийнято формально, оскільки вказані в ньому підстави про відмову у наданні земельної ділянки не відповідають дійсності. Тому просять визнати дії Нововолинської міської ради щодо надання ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в м. Нововолинську, район вулиць Гірняцька-Волинська, неправомірними. Стягнути з Нововолинської міської ради в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі сплаченої вартості робіт по виконанню топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки в м. Нововолинську, район вулиць Гірняцька-Волинська на суму 3549,10 грн. Стягнути з Нововолинської міської ради в користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Стягнути з Нововолинської міської ради судові витрати.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 позов підтримали в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, просили його задоволити.

Представник відповідача Ковальчук В.В. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що відповідачі неодноразово звертались до Нововолинської міської ради по питанню про виділення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку. Тричі вищевказані звернення виносились на сесії міської ради і заявники отримували відповіді на свої звернення та роз'яснення по даному питанню. У задоволенні заяв відповідачів було відмовлено, оскільки спірна земельна ділянка в районі вулиць Гірняцька-Волинська генеральним планом міста передбачена для будівництва технічних споруд (електропідстанції) та на земельні торги не виставлялась. Вважає, що до договору укладеного між позивачем та ЗАТ НВП "Технічне бюро кадастру" відповідач жодного відношення не має. Оскільки позивачі в судовому засіданні не довели неправомірних дій з боку Нововолинської міської ради, тому у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Представник третьої особи Відділу Держкомзему у м. Нововолинську Кантор Т.М. суду пояснив, що згідно ЗУ "Про планування та забудову територій" забудовники можуть взяти участь в процесі вибору, погодження земельних ділянок для індивідуальної житлової забудови та розробки проектної документації для таких цілей. Для цього заявники звертаються в проектну організацію для виготовлення топографо-геодезичної зйомки, розробляють проектні пропозиції щодо визначення параметрів забудови та розмірів земельних ділянок, які можуть бути виділені, після чого проектна документація погоджується та затверджується в установленому порядку. Дозвіл на розробку документації щодо землевідведення надається після представлення попередньо погоджених проектних пропозицій. Питання надання земельної ділянки під житлову забудову готується відділом земельних ресурсів і виноситься на розгляд сесії міської ради. Оскільки ОСОБА_1 не звертався у відділ держкомзему і не надав встановлених Земельним кодексом України необхідних для вирішення питання про виділення земельної ділянки під індивідуальну забудову документів, то на протязі 2007-2009 років велась переписка з роз'ясненням положень Закону. Враховуючи тривалу переписку керівництво міста у 2008 році та у 2009 році повторно виносило питання про виділення земельної ділянки під індивідуальну забудову ОСОБА_1 в районі вулиць Волинська-Гірнича на розгляд сесій міської ради. На сесіях було прийнято рішення  про відмову у виділенні земельної ділянки.

Представник третьої особи ЗАТ НВП "Технічне бюро кадастру" Якубський В.П. суду пояснив, що згідно заяви ОСОБА_1 між ними був укладений договір №44/НВ від 20 березня 2007 року на виконання топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки в районі вулиць Гірняцько-Волинської м. Нововолинська. Загальна вартість робіт згідно укладеного договору склала 3549,10 грн., яку замовник повністю оплатив. Роботи вказані у договорі було виконано, але акт прийняття-передачі виконаних робіт підписаний не був, оскільки замовник не з'являвся, хоча і неодноразово повідомлявся про виконання вищевказаного договору. Вважає що ЗАТ НВП "Технічне бюро кадастру" не несе відповідальності за вирішення непорозумінь з іншими організаціями, установами та громадянами, які можуть виникнути в процесі виконання робіт не з вини виконавця.

Заслухавши пояснення позивачів та їх представника, представника відповідача, пояснення представників третіх осіб, покази свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_1 просять суд поновити строк звернення до суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в серпні 2009 року зверталась до суду з позовом в порядку КАС України (а.с.45) і їй було відмовлено у відкритті провадження, що 03 березня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 повторно зверталися до суду в порядку ЦПК України (а.с.46-47) і їм було відмовлено у відкритті провадження у справі, то ОСОБА_2, ОСОБА_1 повторно звернулися до суду в порядку КАС України 06 липня 2010 року, що про порушення права позивачі, як вони вказують в позові дізналися 26 березня 2009 року, то суд в порядку визначеному ст.100 КАС України в редакції від 06 липня 2005 року поновлює строк звернення до суду.

Відповідно до ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відповідно до ст.26 ЗУ "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях міської ради проводиться вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст.77 ЗУ "Про місцеве самоврядування" спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що відділ містобудування та архітектури Нововолинського міськвиконкому є підрозділом виконавчого комітету Нововолинської міської ради. Вказаний відділ надає вихідні дані на проектування об'єктів містобудування і погоджує проекти забудови. Для отримання вихідних даних на проектування об'єктів містобудування забудовник повинен надати копію державного акту на право власності на земельну ділянку або договір оренди земельної ділянки. Рішення про надання земельної ділянки у власність чи оренду приймається на сесії міської ради.

Свідок ОСОБА_8 крім того показав, що в березні 2007 року до нього звернулася ОСОБА_2 з питанням про можливість виділення земельної ділянки під забудову в районі вулиць Гірняцька-Волинська. Оскільки в тому місці був житловий будинок, то виїхав на місце. Будинку там не було, і тому дав роз'яснення ОСОБА_2 про те, що вирішення питання про виділення земельної ділянки в районі вулиць Гірняцька-Волинська можливе лише після внесення змін у генеральний план містобудування, після проведення ряду проектних робіт за рахунок ОСОБА_2

З копій заяв від 05 березня 2007 року(а.с.162), від 18 лютого 2008 року (а.с.157) вбачається, що ОСОБА_2 зверталася до Нововолинської міської ради в інтересах ОСОБА_1 по питанню виділення земельної ділянки для будівництва житлового будинку та повернення 3549,10 грн., а 02 липня 2007 року (а.с.160 зворот) ОСОБА_1 звертався до Нововолинської міської ради по питанню виділення земельної ділянки, що також підтверджується копіями карток обліку особистого прийому громадян (а.с.146-147, 151,156,160).

З копій повідомлень відділу Держкомзему у м. Нововолинську (а.с.14-16), відділу містобудування та архітектури Нововолинської міської ради (а.с.17-18), прокуратури м. Нововолинська (а.с.19,155), прокуратури Волинської області (а.с.154), Головного управління містобудування (а.с.32) вбачається, що позивачам неодноразово надавались роз'яснення з приводу виділення земельної ділянки.

З копій витягів з протоколів сесії Нововолинської міської ради від 26 березня 2008 року (а.с.159), 15 жовтня 2008 року (а.с.35,152), 25 березня 2009 року (а.с.36,153 зворот) вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у наданні земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд у зв'язку з тим, що генеральним планом міста земельна ділянка в районі вул. Гірняцька-Волинська в м. Новововолинську передбачена для будівництва технічних споруд (електропідстанції).

З копії повідомлення Нововолинської філії ВАТ "Волиньобленерго" від 03 березня 2009 року №119 (а.с.123) вбачається, що за земельну ділянку в районі вул. Гірняцька-Волинська в м. Нововолинську проводиться оплата Нововолинською філією ВАТ "Волиньобленерго" з 2007 року, оскільки на будівництво електропідстанції на даній ділянці виготовлена проектно-кошторисна документація, а тому резервування вказаної земельної ділянки є необхідним.

З копії договору №44/НВ від 20 березня 2007 року (а.с.11) вбачається, що вказаний договір укладений між НВП "Технічне бюро кадастру" та ОСОБА_1 про проведення топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки за адресою: м. Нововолинськ, район вул. Гірняцької-Волинської.

Згідно копії квитанції (а.с.10) за виконання робіт за вказаним договором ОСОБА_1 05 квітня 2007 року було сплачено 3549,10 грн.

Як вбачається із технічного звіту по топографо-геодезичних роботах для розробки проекту відведення земельної ділянки (замовник ОСОБА_1) (а.с.164-172) вказані роботи були виконані 20 грудня 2007 року.

З копій повідомлень ЗАТ НВП "Технічне бюро кадастру" ОСОБА_1 (а.с.124), яке останній отримав, що підтверджується копією повідомлення про вручення (а.с.125), відповіді на запит (а.с.30) вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялось про виготовлення технічного звіту за договором №44/НВ від 20 березня 2007 року, однак ОСОБА_1 на повідомлення не реагував, а тому акт виконання робіт підписаний не був.

Таким чином на підставі досліджених доказів в суді встановлено.

05 березня 2007 року та 18 лютого 2007 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, не маючи повноважень звернулася в Нововолинську міську раду про виділення земельної ділянки під індивідуальне будівництво.

20 березня 2007 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 уклала договір з ЗАТ НВП "Технічне бюро кадастру" на виконання топографо-геодезичної зйомки, оплативши 3549,10 грн., яку і до даного часу відмовляється отримувати.

Позивачі та їх представник не надали жодних доказів про порушення їх прав (примус, зобов'язання та інше) при вирішенні питання про виділення земельної ділянки в частині укладення ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 договору про проведення топографо-геодезичної зйомки з ЗАТ НВП "Технічне бюро кадастру". Представник ЗАТ НВП "Технічне бюро кадастру" пояснив, що  укладення договору з громадянами не обумовлюється наявністю рішеня суб'єкта владних повноважень.

Ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 рішення Нововолинської міської ради від 26 березня 2008 року, 26 жовтня 2008 року, 25 березня 2009 року про відмову у виділенні земельної ділянки під забудову в районі вулиць Волинська-Гірняцька в м. Нововолинську не оскаржували, інші рішення по даному питанню на сесії Нововолинської міської ради не приймалися.

ОСОБА_2, ОСОБА_1, як вбачається з їх пояснень в суді мають лише одну мету — це повернення 3549,10 грн. сплачених за виконання договору №44/НВ від 20 березня 2007 року.

Оскільки жодне рішення Нововолинської міської ради по відношенню до ОСОБА_2 не приймалися, то суд вважає, що вимога ОСОБА_2 про стягнення 10000 грн. моральної шкоди з Нововолинської міської ради в користь ОСОБА_2 не ґрунтується на законі.

    Керуючись ст.10, ст.11, ст.159, ст.160, ст.162, ст.163 КАС України, на підставі ст.118 Земельного Кодексу України, ст.26, ст.74, ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування",  — суд,

постановив:

    Поновити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2  строк для звернення до суду.

    Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради, треті особи: Відділ Держкомзему у місті Нововолинську Волинської області, Закрите акціонерне товариство Науково-виробниче підприємство "Технічне бюро кадастру" про визнання неправомірними дій Нововолинської міської ради щодо надання ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в м. Нововолинську, район вулиць Гірняцька-Волинська.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з Нововолинської міської ради в його користь матеріальної шкоди в розмірі сплаченої вартості робіт по виконанню топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки в м. Нововолинську, район вулиць Гірняцька-Волинська на суму 3549 (три тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 10 коп.

    Відмовити ОСОБА_2 у стягненні з Нововолинської міської ради в її користь моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

    Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_1 у стягненні з Нововолинської міської ради в їх користь судових витрат.

Постанову можна оскаржити до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Якщо постанову було постановлено із застосуванням ч.3 ст.160 КАС України, а також у разі прийняття постанови у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий                  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                  А.В. Свередюк