ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

          

13.07.06                                                                                           Справа№ 5/1214-13/159

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ “Рікко”, м.Львів

до відповідача: ДПІ у Шевченківському районі м.Львова

про  визнання протиправним повідомлення-рішення  від 01.06.06р. № 13425/0/0004991530

За участю представників сторін:

Від позивача: Кіт Б.М. - представник

Від відповідача: Мельничук В.А.  –гол.держ.податк.інсп. юр.відділу, Ортинська Н.М. - гол.держ.податк.інсп. юр.відділу,

Відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ “Рікко”, м.Львів до  ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про  визнання протиправним повідомлення-рішення  від 01.06.06р. № 13425/0/0004991530.

З”ясовано:

згідно акту перевірки № 012134 від 19 травня 2006 року залу ігрових автоматів в м.Золочів, вул.Рєпіна,1а, що належить ТзОВ «Рікко», було встановлено порушення ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. №98/96-ВР. Начальником ДШ у Шевченківському районі м.Львова 01 червня 2006 року було прийняте рішення-повідомлення №13425/0/0004991530 про застосування штрафних санкцій до позивача на суму 5880,0грн.

Позивач не погоджується з викладеними в акті перевірки твердженнями, посилаючись на те, що частиною 1 ст.5 Закону „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.96 № 098 встановлено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відособленими) підрозділами.

Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл) (ч.1п.4). На думку відповідача, у випадку використання подвійних гральних автоматів слід керуватися виключно п.4 статті 5 цього Закону, де зазначено, що "торговий патент має бути виданий на кожне окреме гральне місце ".

Однак, в частині першій п.З статті 5 цього Закону визначено, що „ вартість торгового патенту ... для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем –4200,0грн".

Таким чином, ця норма закону не встановлює вартості патенту на ігрове місце, а лише на ігровий автомат. Саме п.4 статті 5 цього Закону містить зобов'язання придбати патент не лише на кожне ігрове місце, а й на ігровий автомат або на ігровий стіл.

 Відповідачем позовні вимоги заперечуються, оскільки:

  в ході проведення перевірки ТзОВ "Рікко" встановлено, що товариство здійснює діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу з використання трьох гральних автоматів, в тому числі одного грального автомату, який передбачає можливість одночасної гри двох осіб. Тобто даний гральний автомат має два гральних місця. Однак, позивач має лише три патенти на право надання послуг з використання різного грального обладнання, тоді як фактично в гральному залі наявні чотири гральні місця.

Відповідно до ч. 1 п. 4 сг. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Таким чином, законодавець розмежовує поняття грального місяця та грального автомата, що відповідно означає те, що їх кількість може не співпадати.

Суд не може погодитись з позивачем, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на гральний автомат, оскільки згідно ст.4 ЗУ “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” №98/96-ВР від 23.03.96р. торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце. Зазначене в дужках цієї статті обладнання, зокрема, гральний автомат, гральний стіл не можуть ототожнюватись з гральним місцем, оскільки обладнання може мати і кілька гральних місць, що і має місце в даному випадку.

Проведені висновки позивачем, щодо грального місця, виходячи з наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006 №40/374, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 травня 2006 р. за №622/12496 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор»є помилковими, оскільки в цьому наказі дано визначення грального обладнання, а не грального місця.

В даному випадку суд погоджується з відповідачем, що законодавцем розмежовано поняття грального місяця та грального автомата і їх кількість може не співпадати.

Здійснення операцій з надання послуг на гральному автоматі з двома гральними місцями з наданням можливості одночасної гри двом особам, відповідно до ч.1 п.4 ст.5 ЗУ “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, вимагають патенту на кожне окреме гральне місце.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,164,167 КАС України, суд, -

                                            

                                                 постановив:

1.В адміністративному позові відмовити повністю.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

                                                

Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.