П О С Т А Н О В А 2-а-5476/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року. Єнакіївський міський суд Донецької області у складі судді Подколзіна В.М., при секретарі Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка була складена відносно нього. Посилається на те, що він був не обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. Він не згоден з цією постановою, оскільки вона винесена з порушенням діючого законодавства, та він не перебував у стані алкогольного сп’яніння.
У судовому засіданні позивач, та його представник підтримали вимоги.
Представники Єнакіївського МВ УМВС України в Донецької області позовні вимоги не визнали.
Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУОАП у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. В постанові вказується, що 30 серпня 2010 року в 17 годині 50 хвилин в м. Єнакієве по вул. Комуністична біля магазину „Глобус” ОСОБА_1 знаходився у п’яному вигляді у громадському місці, мав шатку походку, неохайний зовнішній вигляд , чим образив людську гідність і громадську мораль.
При складені адміністративного протоколу позивач ОСОБА_1 від підпису відмовився. У судовому засіданні позивач пояснив, що він не побажав підписувати адміністративний протокол, та отримувати його копію, оскільки він вважає, що робітники міліції порушують його права як громадянина.
Факт перебування позивача у стані алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком, у якому зазначено, що 30 серпня 2010 року ОСОБА_1 о 21 годині 15 хвилин мав гостру інтоксикацію в наслідок вживання алкоголю.
Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, оскільки позивач у судовому засіданні підтвердив ту обставину, що він був у стані алкогольного сп’яніння, і ця обставина підтверджується медичним висновком, який було досліджено у судовому засіданні. Факт того, що позивач перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння образив людську гідність і громадську мораль підтверджується поясненнями робітника міліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та поясненнями, які додані до адміністративного протоколу.
Доводи позивача та його представника, що адміністративне стягнення було накладено на позивача неправомірно в наслідок того, що на адресу позивача не була надіслана копія постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності не є обґрунтованими оскільки це лише порушує право позивача на оскарження цієї постанови, але постанова була позивачем оскаржена до суду, та скарга розглянута у судовому засіданні. Не надіслання копії постанови на адресу проживання позивача обумовлюється відсутністю кошторису на поштові витрати в органах міліції, що підтверджується відповідною довідкою та кошторисом Єнакіївського МВ ГУМВС України в Донецької області.
Адміністративне стягнення накладене правомочним органом в межах санкції ч.1 ст. 178 КУПАП у розмірі 17 гривень, позивач був попереджений про час та місце розгляду адміністративного протоколу, але надати розписку в цьому відмовився, про що пояснив у судовому засіданні і згідно із ст.268 КУПАП при таких обставинах особиста присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не є обов’язковою.
Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ч.1 ст.178, ст. 293 КУпАП, ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУПАП у вигляді штрафу у розмірі 17грн. залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Подколзін В.М.