Справа № 2”а”-5036- 2010р.

                                                        П О С Т А Н О В А                                  

                                                                                  І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

 10 листопада  2010 року. Єнакіївський  міський суд Донецької області у складі  судді Подколзіна В.М., при секретарі  Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні  у залі Єнакіївського міського  суду Донецької області скаргу  ОСОБА_1  на постанову по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                                         В С Т А Н О В И В:

 Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду  із  скаргою на постанову по справі  про адміністративне правопорушення, яка була складена відносно нього. Посилається на те, що він був не обґрунтовано  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у  розмірі 255 грн. Він не згоден  з цією  постановою, оскільки  правил дорожнього руху не порушував.

     У судовому засіданні позивач підтримав  вимоги.

     Інспектор ДАІ  в судове засідання не з’явився.

 Суд вислухавши позивача, дослідивши  матеріали справи прийшов до наступного висновку.

 Як вбачається із  постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2010 року,  серії АН  № 687115, ОСОБА_1   було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУОАП  у вигляді штрафу у  розмірі 255 грн. В постанові вказується, що 14 вересня 2010 року керуючи автомобілем здійснив рух у зоні дії знаку рух заборонено, чим порушив п.п. 8.4(в)   ПДР України.

 При складені адміністративного протоколу, позивач вказав, що він цього знаку не помітив. При складанні адміністративного протоколу, та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було добуто доказів того, що позивач  керуючи автомобілем рухався у зоні дії знаку рух заборонено. Так, не вказані свідки цього випадку, ця обставина не зафіксовані з допомогою технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, чи відеозапису,  не додано доказів,  якщо такий знак було встановлено, то він відповідає вимогам Конвенції „Про дорожні знаки та сигнали” від  8.11.1968 року. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена безпосередньо після складання адміністративного протоколу, що дає підстави зробити висновок про не  надання права позивачу на  захист та мати адвоката тобто  був порушений п. b) ч. 3 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, мати достатньо часу й можливостей для підготовки свого захисту. При застосуванні адміністративного стягнення не були враховані  загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.                                                                                                                                                                                                                              

 У відповідності до ч.3 ст 62. Конституції України, обвинувачення не  може  ґрунтуватися  на  доказах,  одержаних  незаконним шляхом,  а  також  на  припущеннях.  Усі  сумніви  щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

 Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1      у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, оскільки взагалі  відсутні                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           докази скоєння адміністративного правопорушення, в наслідок чого постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю на підставі ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

 Керуючись ч.3 ст 62. Конституції України, ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ч.1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України,  суд -  

                         П О С Т А Н О В И В:  

                 Скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2010 року, серії АН  № 687115 відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255  гривень -  скасувати.

Адміністративне провадження за ч.1 ст.122 Кодекс України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1  закрити на підставі  ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку з відсутністю  в його діях складу адміністративного правопорушення.

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                                       Суддя                                                           Подколзін В.М.