Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010  року                                 смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді     Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі         Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа – управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

    Заявник звернувся до суду з вимогою встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 від 25.09.1989 року – ОСОБА_3. Свої вимоги мотивував тим що він проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу в них є неповнолітня дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в даний час проживає разом з ним. Через втрату матері, дочка  має право на пенсійне забезпечення, але через те що в трудовій книжці матері зазначено прізвище «ОСОБА_3», а не «ОСОБА_3», як в свідоцтві про смерть, тому в управлінні ПФУ в Новгородківському районі повідомили, що необхідно звернутися до суду, для встановлення факту належності трудової книжки.

    В судовому засіданні заявник заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

    Представник зацікавленої особи Левченко Т.І., в судовому засіданні викладені в заяві факти визнала, не заперечувала щодо її задоволення.

    Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому підтвердили той факт,  що прізвище померлої  вірно пишеться як «ОСОБА_3».

    Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

    Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

    Згідно зі ст.234 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

    Згідно зі ст. 256 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім’я, по-батькові якої що зазначені в документі не збігаються із даними зазначеними в паспорті.

    В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с.11), 25.09.1989 року їй була видана трудова книжка серії НОМЕР_1, але її прізвище зазначено не «ОСОБА_3»,  а «ОСОБА_3» (а.с.5-6). Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.11) та свідоцтва про народження її дочки ОСОБА_2 (а.с.9) її прізвище вірно пишеться як «ОСОБА_3».

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та визнання того факту, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 25.09.1989 року видана ОСОБА_3 належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків:  ОСОБА_5, ОСОБА_6 та  таких доказів суду не надано.

     На підставі викладеного, керуючись ст.234, ст.256 п.6, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, зацікавлена особа – управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу  – задовольнити.

    Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 25.09.1989 року видана на ім’я ОСОБА_3, належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  в 10 – денний строк з дня його проголошення.

Суддя                             Ю.В. Рачкелюк