Справа №2-а-281
2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
1 листопада 2010 року Городищенський районний суд
Черкаської області
В складі :
головуючого - судді Савенко О.М.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора державної патрульної служби 5 взводу 2 батальйону полку ОПС ДАІ в м. Києві Дейнеко В»ячеслава Вікторовича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора державної патрульної служби 5 взводу 2 батальйону полку ОПС ДАІ в м. Києві Дейнеко В»ячеслава Вікторовича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що постановою АА №595900 від 11 жовтня 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби Дейнеко В.В. на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн., за ч.1ст.122 КУпАП, а саме за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знака «Зупинка заборонена». Із діями працівника дорожньо-патрульної служби не погоджується, остільки адміністративне правопорушення не вчиняв, знака такого на місці зупинки його автомобіля не було, про що він дав пояснення і в змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2010 року, йому не було роз»яснено його прав та обов»язків відповідно до ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України, не враховано характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини та не доведено скоєння правопорушення, не запрошено до розгляду справи свідків, які були пасажирами автомобіля. Не погоджуючись із діями працівника ДАІ, прийняв рішення звернутися до суду за захистом своїх прав.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив скасувати постанову АА №595900 від 11жовтня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому є судова повістка від 26.10.2010 року. Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об’єктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи постановою АА №595900 від 11жовтня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Дейнеко В.В. на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн., за ч.1ст.122 КУпАП, а саме за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знака «Зупинка заборонена».
У судовому засіданні встановлено в порядку ст.ст.9, 71, 171 КАС України, ст.280 КУпАП обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із фактичних даних у справі, встановлено, що 11 жовтня 2010 року близько 16 год. 00 хв. позивач рухався на транспортному засобі «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака «Зупинка заборонена» у м. Києві по вул.Б.Хмельницького. У протоколі в поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що невиконання вимог Правил дорожнього руху пов»язане із відсутністю в місці зупинки знака «Зупинку заборонено». Свідки правопорушення у протоколі не вказані, що є порушенням та невиконанням вимог ст.256 КУпАП. Із змісту протоколу та постанови у відношенні позивача не можна зробити однозначного висновку, що останній допустив зупинку в зоні дії дорожнього знака «Зупинка заборонена» через відсутність доказів та їх відповідність обставинам у справі. Інших доказів вини позивача не має. За таких обставин, в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, правильно вирішити справу.
Керуючись ст.ст. 6-12, 17,128, 159, 160,161,163, 171-2,185 КАС України, ст.ст. 9, 246, 247, 249,251, 252, 256, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов – задоволити.
Визнати дії інспектора державної патрульної служби 5 взводу 2 батальйону полку ОПС ДАІ в м. Києві Дейнеки В»ячеслава Вікторовича неправомірними та скасувати постанову серії АА №595900 від 11жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Савенко