Справа №2-а-307

                                                                                                                                                                                    2010 року

  П О С Т А Н О В А

                                                                       І М Е Н Е М   У К РА Ї Н И

              10 листопада 2010 року                                                                                                                               Городищенський   районний   суд

                                                                                      Черкаської  області

               В  складі :

              головуючого - судді                                                                                 Савенко О.М.

              при  секретарі судових засідань                                  Харук Л.Ю.

              з участю позивача                                                                                                                                         ОСОБА_2

              розглянувши  у відкритому судовому  засіданні  в  залі   суду   в  місті  Городище  адміністративну  справу  за адміністративним позовом  ОСОБА_2 до інспектора Смілянської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання дій посадової особи неправомірними, -

                                                                                                        В С Т А Н О В И В:

              ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Смілянської роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про визнання дій посадової особи неправомірними.

              Обґрунтовуючи свій позов  позивач посилається на те, що  23  жовтня 2010 року на 167 км.автодороги Київ-Знам»янка він керував велосипедом «Україна», який не був обладнаний світлоповертачами, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2ст.127 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 85 грн.. Про дане правопорушення дізнався 23.10.2010 року на місці складення протоколу та винесенні постанови. Із кваліфікацією правопорушення не згідний, по тій причині,  що  він не порушував вимогу Правил дорожнього руху 6.2. і не їздив на велосипеді по автодорозі Київ-Знам»янка, а їхав у м.Городище по вул. Миру. Свідки не залучалися. Будь-які докази  правопорушення відсутні. Вважаючи порушеними свої права звертається до суду за їх захистом.

              У судовому  засіданні позивач позов  підтримав, посилаючись на доводи викладені в адміністративному позові.

              Відповідач  в судове засідання не з’явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому є телеграма від 9.11.2010 року. Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об’єктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності відповідача.

             Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

             Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна  (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права  і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку  законом передбачено адміністративну відповідальність.

              Із фактичних даних у справі, встановлено, що 23 жовтня 2010 року, на 167 км.автодороги Київ-Знам»янка позивач керував велосипедом «Україна», який не був обладнаний світлоповертачами, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2ст.127 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 85 грн.. З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА №189833 від 23.10.2010 року не можна зробити однозначного висновку, що ОСОБА_2 керував велосипедом «Україна», який не був обладнаний світлоповертачами,   з тих підстав,  що із змісту постанови у відношенні останнього не представляється  через невиконання інспектором вимог ст.256,ст.283 КУпАП встановити фактичні обставини у справі. Так, протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. За наявності свідків протокол підписується і ними. Протокол, у відношенні  позивача відсутній, як і записи в ньому  про свідків правопорушення; відсутні адреси свідків, щоб їх можна було викликати і допитати в судовому засіданні та з»ясувати обставини справи на місці складання протоколу. При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а обов»язок доказування покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності  підлягає скасуванню, так як суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу. Інших доказів вини позивачки не має.              

                Позов підтверджується: постановою в справі про адміністративне правопорушення від  23.10.2010 року.

                Керуючись ст.ст. 6-12, 17,128, 159, 160,161,163, 171-2,185 КАС України, ст.ст. 9, 246, 247, 249,251, 252, 256, 283 КУпАП, суд, -

                                                                                                  П О С Т А Н О В И В:  

                Адміністративний позов – задоволити.  

                Скасувати постанову серії СА №189833 від 23.10.2010 року про накладення на   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч.2 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

                Постанова  суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

              Суддя:                                                                                                                                                                                             О.М.Савенко