АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 890/ 2010 року Головуючий 1 інстанції Остапчик С.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, приватного підприємця,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 10).
Як встановлено судом, 23 серпня 2010 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. 50 років СРСР на перехресті з пр. Гагаріна в м.Харкові при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав можливості водію автомобілю марки «Чері-А15», реєстраційний номер НОМЕР_2 Rus, що рухався по пр. Гагаріна, завершити рух через перехрестя та звільнити його, допустивши при цьому зіткнення вказаних автомобілів, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, посилаючись на її незаконність, та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 12).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.
Суд першої інстанції, посилаючись на зібрані у справі матеріали, правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого транспортні засоби – автомобілі марки «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_1, та марки «Чері-А15», реєстраційний номер НОМЕР_2 Rus, отримали механічні пошкодження.
Доводи, на які посилається ОСОБА_1, не спростовують висновків суду щодо наявності його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та не містять підстав для скасування постанови районного суду, оскільки не ґрунтуються та не підтверджуються даними, які містяться в матеріалах справи.
Додаткових доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, та які б підтверджували доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, надано не було. Вид адміністративного стягнення судом призначено виважено, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір