Справа № 2а -5996-2010 рік
САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 листопада 2010 року Сакський міськрайсуд АР Крим у складі: головуючого судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дема НВ,
З участю позивача ОСОБА_1,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Саки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при УДАІ з обслуговування адміністративної території м. Сімферополь Баклана Олега Миколайовича про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,
Встановив:
ОСОБА_1 оскаржує в суді дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності. Позов мотивує тим, що на підставі постанови від 11 жовтня 2010 року, складену відповідачем, він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 680 грн., однак, вважає, що протиправні дії він не коїв, просить визнати дії відповідача не відповідними закону та відмінити постанову.
В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав та просив задовольнити.
Відповідач Баклан ОМ в судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене, що інспектор ДПС Баклан ОМ склав протокол про адміністративне правопорушення серії АК № 094603 від 11 жовтня 2010 року по факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідно до частини другої ст.122 КУпАП.
В адміністративному протоколі зафіксовано, що 11 жовтня 2010 року у м.сімферополь вул.. Гагаріна, 5, о 9 годині, водій ОСОБА_1 перевозив пасажирів автобусом з трещіної на лобовому склі, тріщина мала размір більше 50 мм у зоні роботи склоочищувача, чим порушив вимоги п.31.4 Правил дорожнього руху України. Вказана норма Правил є відсулочною: заборонено експлуатація транспортних засобів згідно законодавству при наявності техничних несправностей та не відповідності умовам: п.31.4.1, де йдеться про гальмові системи; п.31.4.2 0 рульове управління; п.31.4.3 – зовнішні світові прилади; п.31.4.4 – склоочищувачи та склоомивателі; Про тріщину довжиною 50 мм у вказаних пунктах не йдеться. В той же час, відповідно до п.31.5, передбачене, що в разі виникнення несправностей передбачений п.31.4, водій повинен прийняти міри для усунення порушень, а якщо це неможливе – рухатися до місця зупинки чи ремонту., виконуючи вимоги п.п. 9.9, 9.11, тобто з світовим аварійним сигналом. Як пояснив в судовому засіданні позивач, перевірка транспортного засобу відбувалася на теріторіі автовокзала у м. Сімферополі, коли автобус стояв на місці стоянки, не рухався. Тріщина сталася по дорогі у м. Сімферополь, що, окрім пояснень водія, підтверджується подорожнім листом водія, який позивач додав до справи.
Незважаючи на це, інспектором ДПС було встановлено склад правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 250533 від 11 жовтня 2010 року про застосування до позивача штрафу у сумі 680 грн.
Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинені.
Тобто, належними та допустимими є такі докази, які стосуються предмету доказування та містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Статтею 251 КУпАП закріплено, що до доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання техничних приладів та техничних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Згідно з пунктом 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністрества внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року ( зареєстрована в міністерстві юстиції України 26.03.2001 року № 272\5463) на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу долучаються відповідні матеріали ( рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків, протоколи виявлення, знищення, тощо).
Як встановлене у судовому засіданні, доказами в підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення. Інших доказів не існує.
Статею 278 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з пояснень позивача, з протоколом він не погодився, свідкі не були притягнуті до участі у складенні протоколу.
Доказування правомірності свого рішення за приписами статі 71 КАС України покладається на відповідача – суб»єкта владних повноважень.
Належним чином повідомлений відповідач, в судове засідання не з»явився, доказів правомірності складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав.
Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122 КУпАП, є недоведеним.
За такими обставинами постанова по справі про адміністративне правопорушення про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, згідно з частиною другою статі 122 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, ст. 122, 245, 251, 256, 268, 280 КУпАП України, ст.ст.2, 70 КАС України, керуючись ст.ст. 18, 158-161 КАСУ, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адлміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції при УДАІ з обслуговування адміністративної території м. Сімферополь Баклана Олега Миколайовича про скасування рішення суб»єкта владних повноважень, задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АК № 250533 від 11 жовтня 2010 року про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. за порушення ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий