У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 р. м.Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої : Павлишиної А.Т.
суддів: Проскурницького П.І., Меленко О.Є.
секретаря : Кіндрат В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 5.08.2010р.,
в с т а н о в и л а :
3.08.2010р. ОСОБА_2 звернувся суд з позовом до ОСОБА_3 та зборів співвласників майнових паїв цегельного заводу про визнання незаконним рішення зборів про передачу майна заводу в оренду. Мотивував вимоги тим, що зборами співвласників майнових паїв цегельного заводу 1.08.2010 р. прийнято рішення про передачу цегельного заводу в оренду ОСОБА_3, однак, він , вважаючи, що його право порушено, оскільки збори були неправомочними, позивач просив суд визнати рішення зборів незаконним. А для забезпечення позову позивач просив суд про накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо оформлення документів на майно заводу відповідно до оскаржуваного рішення.
Ухвалою Городенківського районного суду від 5.08.2010р. в задоволенні клопотання відмовлено.
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4986/2010р. Головуючий в І інстанції : Корюкіна М.П. Категорія 7 Доповідач : Павлишина А.Т.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, судом не обґрунтована відмова в забезпеченні позову, а відсутність заборони на передачу майна в оренду порушить його право володіти , користуватись та розпоряджатись його часткою майна. Просив ухвалу скасувати та задовольнити його клопотання.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали позовної заяви, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та зборів співвласників майнових паїв цегельного заводу про визнання незаконним рішення зборів про передачу майна заводу в оренду , посилаючись на неправомочність зборів і порушення його, як одного із 582 співвласників майнових паїв, прав співвласника паїв, та просив суд, в порядку забезпечення позову, про накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо оформлення документів на майно заводу відповідно до оскаржуваного рішення та передачі майна .
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, однак, виходячи з положень ст..152 ЦПК України, при цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.
Зважаючи на конкретні обставини справи, а саме на розмір майнового паю позивача, а також ту обставину, що ОСОБА_2 не представлено доказів на підтвердження його доводів про загрозу збереженню майна, висновок суду про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення обмежень у вигляді заборони щодо оформлення документів на майно згідно рішення зборів співвласників майнових паїв, щодо демонтажу та відчуження майна заводу, не суперечить положенням ст.ст.151, 152 ЦПК України.
Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її обґрунтованості.
Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України , апеляційний суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а ухвалу Городенківського районного суду від 5.08.2010року залишити без зміни.
Ухвала набуває чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді : А.Т. Павлишина
П.І.Проскурницький
О.Є.Меленко