УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Фединяка В.Д.
суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.
секретаря Балагури М.О.
з участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2, державного нотаріуса м. Калуша ОСОБА_3, треті особи: бюро технічної інвентаризації і комунальне підприємство «Водотеплосервіс» про поділ прибудинкової території по АДРЕСА_1, встановлення огорожі, стягнення коштів затрачених на проведення газопостачання та електропостачання, стягнення 1000 грн. викрадених з особового рахунку, стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 1351,24 грн. з кожної депозитного вкладу, зобов’язати ОСОБА_2 оплатити послуги з водопостачання і водовідведення будинку по АДРЕСА_1, а КП «Водотеплосервіс» прийняти до уваги її заборгованість по оплаті цих послуг, посилаючись на те, що відповідачі порушують його право володіння, користування та розпорядження житловим будинком АДРЕСА_1 і земельною ділянкою, які перебувають у спільній частковій власності.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 7 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк до 18 червня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви. Зокрема, суддя вказав, що позивач ставить питання зобов’язати КП «Водотеплосервіс» прийняти до уваги заборгованість по оплаті наданих послуг в той час, коли вказана юридична особа не зазначена як відповідач. Крім цього, у позовній заяві об’єднано кілька вимог , які не пов’язані між собою, що не відповідає вимогам ч.2 ст.118 ЦПК України. А також до позовної заяви не додано всіх документів до кількості відповідачів і не сплачено за кожною вимогою судові витрати.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Справа №22-ц-4448/2010 Головуючий у 1інст. Гавриленко В.Г.
Категорія 45 Доповідач-суддя Фединяк В.Д.
У зв’язку з невиконанням вказівок щодо виправлення недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 18 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали і призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що визнаючи неподаною його позовну заяву судом допущено порушення норм процесуального права, так як він своєчасно виправив недоліки позовної заяви, яка, на його думку, відповідає вимога процесуального закону.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 3, 31, 118, 119 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав вимог, наведених в ухвалі від 7 червня 2010 року, оскільки подана ним 15 червня цього року нова позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.118 ЦПК України.
Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Згідно ст. 119 ЦПК встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Так, у ч.ч. 2,4 цієї статті зазначено, що позовна заява має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також: ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.
Відповідно ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.
Як вбачається з змісту позовної заяви ОСОБА_1 від 31 травня 2010 року, подана ним позовна заява не відповідає вимогам встановленим ч.2 ст. 118, ч.ч. 2,4 119 ЦПК України.
На виконання вказівки судді щодо виправлення недоліків позовної заяви, 15 червня цього ж року ОСОБА_1 подав нову позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.2 ст. 118 ЦПК України, оскільки у цій заяві об’єднані вимоги, які не пов’язані між собою. Зокрема, позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою, яка перебуває у спільній частковій власності та стягнути з відповідачки 1000 грн. моральної шкоди заподіяної поширенням неправдивих відомостей і приниження честі, гідності і ділової репутації, вимоги які не пов’язані між собою.
За таких обставин, відповідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд першої інстанції прийшов до правильного висновку визнавши неподаною позовну заяву ОСОБА_1 і повернув її позивачу, оскільки подана ним позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваній ухвалі, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду по суті правильною і такою, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права. Підстав для скасування цієї ухвали, за доводами апеляційної скарги не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.
Головуючий-суддя В.Д. Фединяк
Судді: І.В. Бойчук
Л.В. Ясеновенко
Згідно з оригіналом
Суддя В.Д. Фединяк