УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року липня 22 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Ященка В.А.
суддів Олійника В.Б. Борсай В.М.
з участю прокурора Кононенко К.М.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за поданням прокурора Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду, Сумської області від 12 червня 2009 року, яким,
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше неодноразово засуджувався,
засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ст.263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком (вирок Борзнянського районного суду, Чернігівської області від 31 березня 2004 року) у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначено 4 роки позбавлення волі.
Цей вирок, ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2009 року залишений без змін.
Як зазначено у вироку ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 3 та 6 листопада 2007 року у денний час в селі Озаричі, Конотопського району вчинив крадіжку 3-х коней, які належать Кича та Самохі, на загальну суму 7 830 грн.
Окрім цього, ОСОБА_1 за місцем свого помешкання у АДРЕСА_1 не маючи на те відповідного дозволу, зберігав 43 патрони калібру 5,6 мм., які є бойовими припасами і які 8 листопада 2007 року були у нього вилучені працівниками міліції.
У поданні прокурора Сумської області порушуються питання про скасування вироку суду та ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор посилається на те, що суд у порушення вимог закону призначив засудженому покарання за сукупністю вироків, а також не врахував призначене покарання засудженому Білопільським районним судом. Зважаючи на це, прокурор просить вирок суду та ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідь судді, думку засудженого, який погодився з внесеним поданням, прокурора, яка просила задовольнити подання та скасувати вирок суду і ухвалу апеляційного суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у поданні, колегія суддів приходить до висновку, що подання прокурора Сумської області підлягає до часткового задоволення.
Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочинів при обставинах викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій засудженого у поданні прокурора під сумнів не ставляться.
В той же час, матеріали перевірки за нововиявленими обставинами свідчать про те, що при призначенні покарання засудженому суд допустив ряд помилок, які належить виправити шляхом зміни як вироку суду та і ухвали апеляційного суду.
Так, відповідно до вимог ст.71 КК України покарання за сукупністю вироків призначається за умови, що засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчиняє новий злочин . Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 за постановою Машівського районного суду, Полтавської області від 25 липня 2006 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 22 дні позбавлення волі. Даних про те, що ОСОБА_1 у цей строк вчинив будь який злочин, немає. З цього випливає, що строк на який ОСОБА_1 був умовно-достроково звільнений закінчився у серпні 2007 року, а ОСОБА_1 був засуджений за злочини вчинені ним 3, 6 та 8 листопада 2007 року. за таких призначення покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків є незаконним, а тому вирок суду та ухвалу апеляційного суду належить змінити і виключити вказівку про призначення покарання ОСОБА_1 на підставі ст.71 КК України.
У зв’язку з тим, що вирок по даній справі було ухвалено 12 червня 2009 року, а ОСОБА_1 ще був засуджений Білопільським районним судом 25 листопада 2008 року і цей вирок був змінений ухвалою апеляційного суду від 22 липня 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 вважається засудженим за ст.ст185 ч.2, 277 ч.1 та 70 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок Конотопського районного суду від 12 червня 2009 року та призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України, при цьому колегія суддів виходить з того, що при такому вирішенні цього питання, становище засудженого не погіршується.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.400-4, 400-5 та 400-10 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання прокурора Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду, Сумської області від 12 червня 2009 року відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Конотопського міськрайонного суду від 12 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2009 року відносно ОСОБА_1 змінити. Виключити з вироку суду та ухвали апеляційного суду вказівку про призначення ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків (ст.71 ККУ) і вважати ОСОБА_1 засудженим за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1 та 70 ч.1 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання (ст.ст185 ч.2,277 ч.1 та 70 ч.1 ККУ – 2 роки позбавлення волі, вирок Білопільського районного суду від 25 листопада 2008 року та ухвала апеляційного суду Сумської області від 22 липня 2010 року) більш суворим (ст.ст.185 ч.2,263 ч.1 та 70 ч.1 ККУ – 3 роки 6 місяців позбавлення волі) призначити ОСОБА_1 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 7 листопада 2007 року.
В остальній частині вирок суду залишити без змін.
СУДДІ:
Ященко В.А. Олійник В.Б. Борсай В.М.