УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня 24 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Ященка В.А.
суддів Демченка М.О. Моісеєнко Т.М.
з участю прокурора Кононової Л.Ф.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на вирок Роменського міськрайонного суду від 21 квітня 2010 року, яким,
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимий:
- 17.01.1997 р. за ст.ст.86-1,17,86-1,140 ч.2,89 ч.1,17,81 ч.3 ККУ на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
- 21.04.2000 р. за ст.81 ч.2 ККУ на 2 роки позбавлення волі;
- 21.06.2002 р. за ст.ст..289 ч.2 та 185 ч.3 ККУ на 4 роки позбавлення волі,
засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше судимий 1.10.2009 р. за ст.185 ч.2 ККУ на 2 роки о/волі
з застосуванням ст.75 ККУ, іспитовий строк 1 рік,
засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, за ст.ст.15 ч.3,185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком у виді 2-х місяців позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначено 3 роки 4 місяці позбавлення волі.
Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 600 грн. 96 коп. з кожного на користь експертної установи, за проведені по справі експертні дослідження.
Як зазначено у вироку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за те, що 7 грудня 2009 року в період часу з 2-ї до 3-ї години, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, попередньо домовившись між собою, розбивши скло, проникли до перукарні «Каскад», яка знаходиться у місті Ромни по вулиці Соборній, 15. Частину приміщення вказаної перукарні, орендує приватний підприємець ОСОБА_8, який займається реалізацією мобільних телефонів та аксесуарів. З цього приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вкрали мобільні телефони та аксесуари до них, які належать Мацаку на загальну суму 5 485 грн., а також касовий апарат в якому було 10 грн. грошей і який належить ТОВ «Каскад», заподіявши цьому товариству шкоду на загальну суму 1 211 грн.50 коп. Викрадене майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винесли з приміщення та сховали у різних частинах міста.
Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулись до цієї ж перукарні і повторно проникли до приміщення, звідки намагались викрасти майна належного ПП ОСОБА_8 на загальну суму 640 грн., але не змогли довести свій злочинний умисел до кінця по причинах які від них не залежали, адже вони були виявлені працівниками міліції.
Захисник ОСОБА_1 на вирок суду подав апеляцію у якій вказує, що суд призначив засудженому ОСОБА_3 дуже суворе покарання, а тому він просить врахувати, що засуджений по цій же справі ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 вчинити злочин, що ОСОБА_3 має молодий вік, що потерпілий ОСОБА_4 просив суворо не карати ОСОБА_3, що потерпілому збитки відшкодовані і змінити вирок суду та пом’якшити засудженому ОСОБА_3 покарання.
Цей же вирок відносно ОСОБА_2 не оскаржений, але засуджений ОСОБА_2 направив до апеляційного суду свої заперечення на апеляцію захисника у яких зазначає, що він не схиляв ОСОБА_3 до вчинення злочину, а ОСОБА_3 сам виявив бажання скоїти крадіжку.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину при обставинах викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 у поданій апеляції під сумні не ставляться.
Що стосується призначеного засудженому ОСОБА_3 покарання то на думку колегії суддів, вирішуючи це питання, суд діяв у відповідності з вимогами ст.65 КК України, при цьому судом у повному обсязі враховані всі пом’якшуючі покарання засудженого ОСОБА_3 обставини на які посилається у апеляції захисник.
З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що покарання призначене судом засудженому ОСОБА_3 є справедливим і передбачених законом підстав для задоволення апеляції, зміни вироку суду та його пом’якшення, немає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Роменського міськрайонного суду від 21 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 – без задоволення.
СУДДІ:
Ященко В.А. Демченко М.О. Моісеєнко Т.М.