ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року травня 18 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Ященка В.А.
суддів Крамаренка В.І. Моісеєнко Т.М.
з участю прокурора Савостьянової Л.В.
засуджених ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі на вирок Лебединського районного суду від 9 березня 2010 року, яким,
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимий:
- 28.12.2007 року за ст.297,69 ККУ на 240 годин громадських робіт;
- 14.07.2007 року за ст.389 ч.2,71 ККУ на 180 годин громадських робіт;
- 25.122009 року за ст.185 ч.2 ККУ на 1 рік п/волі, відповідно до ст.75 ККУ
звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік 6 місяців,
засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 25.12.2009 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше судима 25.12.2009 року за ст.185 ч.2 ККУ на 1 рік позбавлення волі,
відповідно до ст.75 ККУ звільнена від відбування покарання з
випробуванням, іспитовий строк 1 рік 6 місяців,
засуджена за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 25.12.2009 року у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 281 грн. 70 коп. з кожного на користь експертної установи за проведені по справі експертні дослідження.
Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними та засуджені за те, що 15 жовтня 2009 року о 18 годині 30 хвилин попередньо домовившись між собою, перебуваючи у квартирі ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, таємно викрали магнітофон та фотоапарат, заподіявши потерпілому шкоду на 239 грн. При цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння.
23 листопада 2009 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з території центральної районної лікарні, що у місті Лебедин по вулиці Першогвардійська, 17, таємно вкрав велосипед вартістю 200 грн., який належить ОСОБА_4
13 жовтня 2009 року о 21 годині, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, в під’їзді будинку АДРЕСА_2 таємно викрала мобільний телефон «Нокіа», вартістю 150 грн., який випав з кишені ОСОБА_3.
Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок по справі подав апеляцію у якій зазначає, що засудженим не вірно призначено покарання, а тому він просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст.70 ч.4 КК України призначити 1 рік 6 місяців позбавлення волі та 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, кожний вирок виконувати самостійно. Таке ж покарання прокурор просить призначити ОСОБА_2.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила апеляцію задовольнити частково, засуджених, які погодились з апеляцією прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Висновки суду про доведеність вини засуджених у вчиненні злочинів при обставинах викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій засуджених за ст.185 ч.2 КК України у поданій апеляції під сумнів не ставляться.
Міра покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначена у відповідності з вимогами ст.65 КК України.
Разом з цим, при призначенні покарання засудженим за сукупністю злочинів, суд порушив встановлений порядок призначення покарань. Так, за умови що особа вчинила злочин за який вона засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, але цей злочин вона вчинила до постановлення вироку, яким вона засуджена до покарання з застосуванням ст.75 КК України то в даному випадку кожний вид покарання повинен виконуватись самостійно. Суд же у порушення вимог закону призначаючи покарання засудженим знехтував цим принципом та призначив покарання за правилами ст.70 ч.1 КК України, застосувавши принцип приєднання не відбутого покарання до призначеного покарання, що є не привильно.
Зважаючи на це, колегія суддів вважає, що вирок суду належить скасувати та постановити новий вирок, яким призначити покарання засудженим у відповідності з вимогами закону, задовольнивши таким чином частково апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі. Частково апеляція прокурора підлягає задоволенню тому, що частина вимог викладених у апеляції прокурора не ґрунтується на законі.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,367,371,378 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі задовольнити частково.
Вирок Лебединського районного суду від 9 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в частині призначення покарання, скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі і на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначити 1 рік позбавлення волі, а також 1 рік позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. При цьому, кожний вид покарання належить виконувати самостійно. ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі і на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначити 1 рік позбавлення волі, а також 1 рік позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. При цьому, кожний вид покарання належить виконувати самостійно.
В остальній частині вирок суду залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку до Верховного Суду України, через апеляційний суду Сумської області на протязі одного місяця з моменту його проголошення, а засудженими у цей же строк та у такому ж порядку з моменту вручення їм копії вироку.
СУДДІ:
Ященко В.А. Крамаренко В.І. Моісеєнко Т.М.