УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року квітня 22 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

             головуючого                        Ященка В.А.

             суддів                                    Борсай В.М. Демченка М.О.

             з участю прокурора            Кравцової Л.М.

             засудженого                          ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року, яким,

              ОСОБА_1,

              ІНФОРМАЦІЯ_1,

              раніше судимий:

-   5.06.2000 р. за ст.140 ч.3 ККУ на 1 рік 6 міс. п/волі;

-   23.10.2001 р. за ст.ст.185 ч.3 та 229-6 ч.1 ККУ на 3 роки 1 міс. п/волі;

-   4.11.2005 р. за ст.311 ч.1 ККУ на 1 рік обмеження волі,

засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

              На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, призначено 3 роки позбавлення волі.

              Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 75 грн.12 коп. на користь експертної установи за проведені по справі експертні дослідження.

              Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 16 листопада 2009 року близько 10 години перебуваючи у гаражі №499 у 4-му гаражному кооперативі, що у АДРЕСА_1 таємно викрав різні металеві вироби, які належить ОСОБА_2, на загальну суму 1 268 грн.80 коп.

              В цей же день, ОСОБА_1 проник до цього ж гаража звідки вкрав 96 кг. картоплі вартістю 200 грн., яку продав за 120 грн. Через деякий час, в цей же день, близько 21 години, ОСОБА_1 знову проник до цього ж гаражу звідки вкрав 240 кг. картоплі вартістю 500 грн. В результаті крадіжки картоплі з проникненням, потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно шкоди на 700 грн.

             Засуджений ОСОБА_1 на вирок суду подав апеляцію у якій вказує, що на його думку попередні судимості у нього погашені, а суд неправильно вказав у вироку, що він має судимості, а тому він просить виправити цю помилку. Окрім цього, засуджений просить врахувати, що він написав явку з повинною, допомагав при розслідуванні справи, шкоду відшкодував, має на утриманні неповнолітню дитину, а також його молодий вік і з урахуванням цього, а також того, що він не проникав до гаражу, а мав вільний доступ до цього гаражу, просить змінити вирок суду та пом’якшити йому покарання, призначивши таке з застосуванням ст.69 КК України.

              Вислухавши доповідь судді, думку засудженого, який просив задовольнити його апеляцію та пом’якшити йому покарання, прокурора, про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

              Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину при обставинах викладених у вироку ґрунтуються на доказах, які були зібрані органами досудового слідства. При цьому, колегія суддів виходить з того, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд відповідно до вимог ст.299 КПК України визнав не доцільним досліджувати докази, які стосуються фактичних обставин справи. ОСОБА_1 погодився на такий порядок розгляду справи. Більше того, він підписав розписку, де засвідчив, що він погоджується на такий порядок і про те, що йому відомо, що за таких обставин він позбавляє себе права оспорювати у апеляційному порядку фактичні обставини справи. Зважаючи на це, колегія суддів вважає, що підстав розглядати апеляцію ОСОБА_1, де він ставить під сумнів обставини вчинення ним крадіжки картоплі, немає.

              Що стосується покарання призначеного засудженому за вчинені злочини, то колегія суддів вважає, що враховуючи обставини при яких було вчинено злочини, а також наявність пом’якшуючих покарання засудженого обставин, на які він посилається у своїй апеляції, суд обґрунтовано призначив засудженому мінімальне покарання, яке передбачено санкцією ст.185 ч.3 КК України. Колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для призначення засудженому покарання з застосуванням ст.69 КК України, немає.

              У зв’язку з цим, передбачених законом підстав для задоволення апеляції в цій частині, немає.

              В той же час, колегія суддів вважає, що суд у вступній частині вироку необґрунтовано зазначив, що ОСОБА_1 раніше тричі судимий, в той час як відповідно до вимог ст.ст.90 та 108 КК України, вказані судимості погашені, а тому зазначену вказівку належить виключити з вступної частини вироку та зазначити, що ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.89 та 108 раніше не судимий.

              На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

                                                            УХВАЛИЛА:

              Вирок Конотопського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.

              Виключити з вступної частини вироку вказівку про наявність судимостей у ОСОБА_1 та вказати, що ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.89 та 108 КК України раніше не судимий.

                                                               СУДДІ:

              Ященко В.А.                           Борсай В.М.                            Демченко М.О.