Справа №11-199

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня «20» дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого –  судді Лугового М.Г.,

суддів  - Гончарова М.В., Пархоменко О.М.,

з участю прокурора  – Савастьянової Л.В.,

представника цив. позивача  – ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією представника цивільного позивача НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2010 року, яким:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,    
мешканець АДРЕСА_1    
раніше не судимий

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язано його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично з’являтися для реєстрації до цієї інспекції.

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2,    
мешканець АДРЕСА_1    
раніше не судимий

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язано його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично з’являтися для реєстрації до цієї інспекції.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на проведення дактилоскопічної експертизи  по 178 грн. 80 коп. з кожного на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Цивільний позов НГВУ «Охтирканафтогаз» до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення 40 072 грн. 34 коп. матеріальної шкоди залишено без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності з вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за те, що 07.07.2009 року близько 15 години, на заздалегідь придбаному автомобілі ІЖ 2715 д.н. НОМЕР_1 з встановленою в багажному відділенні пластмасовою бочкою ємністю 700 літрів, заїхали на територію свердловини № 10 Турутинського родовища, що належить
НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» і розташованої в полі поблизу
с. Косарівщина Роменського району і намагалися скоїти крадіжку нафти об’ємом 700 л. вартістю 620 грн. 15 коп., але під час відбору нафти, внаслідок електростатичного розряду, виникла пожежа свердловини і свій умисел на крадіжку вони не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

В поданій апеляції представник цивільного позивача зазначає, що суд при постановленні вироку в частині вирішення вимог цивільного позову на суму 40 072,34 грн. не дав належної оцінки наявним у справі доказам і незаконно залишив його без розгляду. Вважає, що діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяна ця шкода підприємству, тому просить вирок суду в частині залишення без розгляду цивільного позову скасувати та стягнути з засуджених в солідарному порядку 20 072 грн. 34 коп., оскільки 20 000 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодували.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляції представника цивільного позивача ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора, про залишення вироку без зміни, а апеляцію – без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини засуджених
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.ст. 15 ч., 3 185 ч.2 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінальної справи, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах і в апеляції не оспорюються.

Кваліфікація дій засуджених за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.2 України є вірною і сумніву у колегії суддів не викликає, а покарання призначене відповідно до ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для виправлення засуджених і попередження нових злочинів.

Що стосується доводів апеляції про те, що Роменський міськрайонний суд Сумської області неправомірно залишив цивільний позов
НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» без розгляду, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було пред’явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України і за цим законом кожного з них визнано винним.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3
від 31 березня 1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.

З позовної заяви НГВУ «Охтирканафтогаз» до ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 про стягнення 40 072 грн. 34 коп. видно, що ця шкода виникла внаслідок пожежі на свердловині (а.с. 77).

Постановою слідчого СВ Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області від 05 вересня 2009 року в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження майна на свердловині відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за ст. 194 КК України відмовлено (а.с. 170). Ця постанова слідчого 19 вересня 2009 року за вих. № 14732 була направлена НГВУ «Охтирканафтогаз», про що свідчить супровідний лист слідчого СВ Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 (а.с. 173) та спростовує доводи апеляції представника цивільного позивача про те, що вони не знали про дану постанову.

Таким чином встановлено, що цивільний позов заявлений
НГВУ «Охтирканафтогаз» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не випливає з пред’явленого їм обвинувачення, тому суд першої інстанції прийняв правильне рішення про залишення даного цивільного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 28 ч. 4 КПК України, особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Не знаходячи підстав для скасування вироку в цій частині та задоволення апеляції, колегія суддів керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 16 лютого 2010 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляцію представника цивільного позивача НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» – без задоволення.

Судді:

М.Г.Луговий М.В. Гончаров О.М.Пархоменко