У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня «30» дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого –Лугового М.Г., ,

суддів  -  Гончарова М.В., Крамаренка В.І.,

з участю прокурора  – Матвієнка

захисника – ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2010 року щодо, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1    
не одруженого

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч.2 КК України,  

про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.  

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий військової прокуратури Сумського гарнізону старший лейтенант юстиції Пономаренко Д.С. звернувся з поданням, узгодженим з військовим прокурором Сумського гарнізону, про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч.2 КК України, тобто в тяжкому і середньої тяжкості злочинів, і знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також з метою забезпечення процесуальних рішень у справі.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2010 року подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 посилається на те, що суд обрав ОСОБА_3 надто суворий запобіжний захід. На думку захисника, суд не врахував ОСОБА_3 те, що він є громадянином України, раніше не судимий та не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, характеризується виключно позитивно, потерпілому в повному обсязі відшкодована заподіяна шкода і потерпілий не має матеріальних претензій до підозрюваного, тому просить постанову суду скасувати і обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд чи застави.

Заслухавши доповідь судді   про обставини справи і зміст апеляції, захисника ОСОБА_2, яка просила скасувати постанову суду щодо ОСОБА_3 і обрати інший запобіжний захід, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої апеляції.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 органом досудового слідства підозрюється в скоєнні злочинів передбачених
ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2КК України, санкціями яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 та до 4 років відповідно.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України врахував те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого і середньої тяжкості злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 та до 6 років, та дані про особу ОСОБА_3, а також враховано і те, що такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить виконання процесуальних дій і його належну поведінку. Тому суд цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляції захисника про те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, раніше не судимий, відшкодував шкоду, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки при вирішенні питання про обрання ОСОБА_3 такого запобіжного заходу суд врахував не тільки дані про його особу, а й тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3.

Отже, постанова суду є законною і обґрунтованою і немає підстав для її скасування та обрання ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3 – без задоволення.

Судді:

Луговий М.Г.                 М.В. Гончаров             Крамаренко В.І.