УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня 10 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Безверхого О.М.
суддів Ященка В.А. Гончарова М.В.
з участю прокурора Паливоди Л.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі на вирок Конотопського міськрайонного суду від 5 березня 2009 року, яким,
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимий:
- 4.11.1997 р. за ст.229-6 ч.1 ККУ на 1 рік п/волі;
- 19.04.1999 р. за ст.ст.140 ч.3,141 ч.3 ККУ на 7 р. п/волі;
- 18.02.2004 р. за ст.185 ч.3 ККУ на 5 р. п/волі;
- 17.12.2008 р. за ст.185 ч.3 ККУ на 5 р. 3 місяці п/волі,
засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за двома попередніми вироками у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимий,
засуджений за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 3 місяці обмеження волі.
Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 1 787 грн.86 коп. та з ОСОБА_2 1 784 грн.10 коп. на користь експертної установи за проведені по справі експертні дослідження, а також з ОСОБА_1 10 964 грн. на користь ОСОБА_3, 5 253 грн. на користь ОСОБА_4, 7 284 грн. на користь ОСОБА_5, 3 396 грн. на користь ОСОБА_6, 7 056 грн. на користь ОСОБА_7 та 998 грн. на користь ОСОБА_8
Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за вчинення злочинів при наступних обставинах:
15 вересня 2008 року, ОСОБА_1 проник до квартири АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3, звідки вкрав майно та гроші на загальну суму 10 964 грн.
29 жовтня 2008 року, ОСОБА_1 проник до квартири АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_4, звідки вкрав майно на загальну суму 5 253 грн.
У період часу з 3 по 7 листопада 2008 року, ОСОБА_1 проник до квартири АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_11 звідки вкрав майно та гроші на загальну суму 7 284 грн.
18 листопада 2008 року, ОСОБА_1 проник до АДРЕСА_8, де мешкає ОСОБА_6, звідки вкрав гроші в сумі 3 396 грн.95 коп.
27 листопада 2008 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, проникли до квартири АДРЕСА_4, де мешкає ОСОБА_4, звідки вкрали майно та гроші на загальну суму 3 781 грн.
2 грудня 2008 року, ОСОБА_1 проник до квартири АДРЕСА_5, де мешкає ОСОБА_13 звідки вкрав майно та гроші на загальну суму 7 056 грн.
5 грудня 2008 року, ОСОБА_1 проник до квартири АДРЕСА_6, звідки вкрав майно та гроші на загальну суму 1 023 грн.
8 грудня 2008 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, проникли до квартири АДРЕСА_8 де мешкає ОСОБА_12 звідки вкрали майно та гроші на загальну суму 7 038 грн.
В цей же день, вони проникли до квартири АДРЕСА_7, де мешкає ОСОБА_11, звідки вкрали майно та гроші на загальну суму 4 226 грн.
Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок по справі подав апеляцію у якій вказує, що суд при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 допустив порушення закону, призначивши його за ст.71 КК України, а тому прокурор просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України і на підставі ст.70 ч.4 КК України, призначити 5 років позбавлення волі.
Вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 не оскаржений.
Вислухавши доповідь судді, думку засудженого, який просив вирок суду залишити без змін. Прокурора, яка просила задовольнити апеляцію частково, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів при обставинах викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій за ст.185 ч.3 КК України, у поданій апеляції під сумнів не ставляться.
Що стосується призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання, то на думку колегії суддів, покарання ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України призначено з дотриманням вимог діючого законодавства, в той же час, колегія суддів вважає, що суд допустив помилку, призначивши ОСОБА_1 покарання відповідно до ст.71 КК України, тобто за сукупністю вироків. Вказана норма права передбачає призначення покарання за умови, що особа, яка після постановлення вироку не відбувши призначене покарання, знову вчиняє злочин. В даному випадку, матеріалами кримінальної справи доведено, що ОСОБА_1 був засуджений 17 грудня 2008 року, але всі крадіжки за які він засуджується цим вироком він вчинив до постановлення вироку, а тому суд повинен був призначити покарання засудженому з дотриманням вимог ст.70 ч.4 КК України, яка і визначає порядок призначення покарання за обставин, що були встановлені судом.
З огляду на це, апеляція прокурора, щодо порушень закону при призначенні покарання ОСОБА_1, є правильною.
В той же час, колегія не може в повному обсязі задовольнити апеляцію прокурора та постановити новий вирок і призначити засудженому покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.70 як ч.1 так і ч.4 КК України, призначаючи засудженим покарання за сукупністю злочинів, суд може застосувати принципи поглинення менш суворого покарання більш суворим, або ж принцип повного чи то часткового складання покарань, але при цьому є одна обов’язкова умова, що остаточне покарання не може бути меншим від тих покарань які входять у сукупність. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 17 грудня 2008 року був засуджений до покарання у виді 5 років 3-х місяців позбавлення волі. Зважаючи на це, покарання за сукупністю злочинів не може бути призначено ОСОБА_1 менше від призначеного вироком суду від 17 грудня 2008 року. Прокурор же у своїй апеляції просить призначити засудженому покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі. Колегія не може погодитись з такою пропозицією прокурора з огляду на те, що таке рішення буде суперечити вимогам ст.70 ч.4 КК України. В той же час, колегія суддів позбавлена можливості призначити засудженому покарання більш суворе ніж те, що просить у своїй апеляції прокурор. У зв’язку з цим, колегія приходить до висновку, що вирок суду належить скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу необхідно направити на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,367,371,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі задовольнити частково.
Вирок Конотопського міськрайонного суду від 5 березня 2009 року відносно ОСОБА_1 скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд іншому судді.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити у виді взяття під варту.
СУДДІ:
Безверхий О.М. Ященко В.А. Гончаров М.В.