АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6346/2010
Категорія 41, 43 Головуючий по 1 інстанції
Гончар Н.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції Ювшин В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі
головуючого: Ювшина В.І.
суддів: Сіренка Ю.В., Скіця М.І.
при секретарі Бурдуковій О.В.
представника позивача Голінний А.М.
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2008 року по справі за позовом ліквідатора житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельного кооперативу в особі арбітражного керуючого Білери Олега Вікторовича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за обслуговування будинку та прибудинкової території, -
в с т а н о в и л а :
ЖЕК ЖБК в особі арбітражного керуючого Білери О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за обслуговування будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.10.2006 року ЖЕК ЖБК визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Білеру О.В. Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 30.01.1999 року № 784-ХІV з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника юридичної особи-банкрута. З дня свого призначення арбітражний керуючий пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту. На балансі банкрута рахується дебіторська заборгованість ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 181 грн. 64 коп. Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом не пізніше 10 числа кожного місяця. Відповідачка ухиляється від сплати комунальних платежів за квартиру в повному обсязі, яка знаходиться на балансі підприємства-банкрута. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по квартирній платі в сумі 181 грн. 64 коп.
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2008 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЖЕК ЖБК заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території в сумі 181 грн. 64 коп., 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 21 грн. 60 коп. витрат, пов'язаних з подачею телеграм відповідачу, 100 грн. витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.
Стягнуто з ОСОБА_4 державне мито в прибуток держави в сумі 51,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ЖЕК ЖБК відмовити, вважаючи, що рішення необгрунтоване та ухвалене з порушенням норм матеріального права.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів переходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Задовольняючи позовні вимоги житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельного кооперативу до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідно до ст.ст. 66, 68 ЖК України та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен своєчасно та у визначений в законі строк оплатити отримані ним послуги по утриманню будинку, а так як відповідач має заборгованість по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг в сумі 181 гривну 64 коп., то зазначену заборгованість та понесені судові витрати вона повинна сплатити позивачу.
Відповідно до довідки, наданої позивачем, (а.с. 6-8), починаючи з 1999 року ОСОБА_4 здійснювала часткові недоплати за отримані нею послуги по утриманню будинку, внаслідок чого станом на 28 лютого 2006 року в неї виникла заборгованість в сумі 181 гривну 64 коп.
Відповідачка ОСОБА_4 не надала суду даних про те, що нею відповідні комунальні платежі за зазначений період часу сплачені в повному обсязі, та не просить суд застосувати строк позовної давності (ст. 267 ЦК України).
Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так як відповідач не спростувала доводів позивача, які підтверджено належним чином, про наявність заборгованості по комунальним платежам, то вона повинна нести відповідальність по погашенню заборгованості. Тому рішення суду першої інстанції є правильним та відповідає встановленим обставинам та відповідним їм правовідносинам.
Доводи апелянта про те, що договір між ПП «ЖЕОС» та ЖБК-84 на управління будинком та його обслуговуванням господарськими судами визнано недійсним не є підставою для відмови в стягнення заборгованості по комунальним платежам, так як такі послуги ПП «ЖЕОС» надавались і вони відповідачкою в більшій своїй частині оплачені.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, для скасування чи зміни судового рішення.
Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2008 року відхилити, а заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.І.Ювшин