АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «29» жовтня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого                          Підгорної С.П.

суддів                                      Дембіцької О.О., Марчака В.Я.

за участю прокурора             Малик Н.В.    

розглянула у відкритому судовому засіданні  справу за апеляцією  ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від  14 жовтня  2010 року,  -

в с т а н о в и л а :

         Постановою Вижницького  районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2010 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови слідчого прокуратури Вижницького району Чернівецької області від 04 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи та скарга ОСОБА_1 на зазначену постанову слідчого залишена без задоволення  з тих підстав, що слідчим прокуратури при перевірці заяви ОСОБА_1 про злочин виконані вимоги ст.ст. 97, 99 КПК України та зроблено правильний висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366  КК України.

         В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду від 14 жовтня 2010 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи і справу повернути на новий судовий розгляд до районного суду. Посилається на те, що суд формально розглянув його скаргу та постановив поспішне і незаконне судове рішення, не звернув уваги на неповноту та неправильність проведеної слідчим перевірки його заяви про злочин. Крім того, суд у своїй постанові  посилався на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 червня 2010 року, хоча  він оскаржував постанову слідчого від 04 червня 2008 року.

Справа № 10-241 /2010 р.                            Головуючий у І інстанції:    Кибич І.А.

Категорія:  ст.236-2 КПК України                              Доповідач:     Підгорна С.П.    

         Заслухавши доповідача,   прокурора,  який вважав постанову суду   законною  та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції,  судова колегія вважає,  що апеляція підлягає задоволенню.

         Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи, суд  погодився з висновком слідчого про те,  що  «встановити факт підроблення  підпису в заповіті ОСОБА_3 від 31 січня 2005 року саме ОСОБА_2 не представляється можливим», та з висновком про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України..

        Однак, як вбачається з матеріалів справи  (відмовний матеріал № 13зл08), суд не звернув уваги на те, що слідчим Дронь І.А. при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 червня 2008 року, яка оскаржена до суду, не дано ніякої оцінки доводам   ОСОБА_1, викладеним у скаргах  від 22 травня 2006 року  та 08 лютого 2008 року доводам, а також у  його поясненнях  від 10 серпня, 13 листопада 2006 року та  04 березня 2008 року.  А тому незрозумілим є висновок слідчого про відсутність складу злочинів у діях саме ОСОБА_2, хоча скарга апелянта від 22 травня 2006 року містила дані про вчинення злочинів працівниками Банилівської сільської Ради.  Не  звернув уваги суд і на те, що   слідчим відмовлено у порушенні щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за вчинення злочинів у сфері службової діяльності,  тобто при вчиненні  ним нотаріальної дії (заповіту), яка за рішенням суду від 26 червня 2007 року визнана недійсною,  та не врахував, що зазначене рішення районного суду є чинним.

        Про неповноту проведеної слідчим перевірки заяв ОСОБА_1 про злочин свідчить і те, що  криміналістичне почеркознавче  дослідження підпису ОСОБА_3 не проведено у зв’язку    ненадходження  коштів на проведення цієї роботи експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що  ОСОБА_1 повідомлений не був.

         Обгрунтованими є також посилання апелянта на те, що  районний  суд у вступній та резолютивній частинах  оскаржуваної постанови  посилався на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 червня 2010 року, хоча ним оскаржувалася  до суду постанова слідчого від 04 червня 2008 року.  Враховуючи, що в судовій справі за скаргою ОСОБА_1 взагалі відсутня копія оскаржуваної постанови слідчого, судова колегія вважає  таке порушення судом  вимог кримінально-процесуального закону  істотним.  

        Оскільки  районний суд скаргу ОСОБА_1 розглянув неповно, необ‘єктивно, неналежно дослідив надані суду відмовні матеріали та не дав їм відповідної оцінки, не мотивував своє рішення, судова колегія вважає, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на повий судовий розгляд.  

 Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,  судова колегія,   -

у х в а л и л а :

 Апеляцію  ОСОБА_1  задовольнити.

 Постанову  Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Вижницького району від 04 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи  скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

    Головуючий                                                                   С.П.Підгорна

    Судді                                                                               О.О.Дембіцька

                                                                                             В.Я.Марчак