2а-6746/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Мироненко І. П.,
при секретарі – Прихненко Г. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по адміністративній справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по адміністративній справі.
В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 25 травня 2009 року на нього було накладено стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на підставі постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності АН 300803, згідно з якою 25 травня 2009 року він, керуючи автомобілем марки «Део» державний номер НОМЕР_1, на 164 км автодороги Слов’янськ - Маріуполь рухався зі швидкістю 108 км/год, чим перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 Е ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, тому просить її скасувати, а адміністративну справу закрити. Посилається на те, що фіксація правопорушення відбулася не за допомогою приладу, який працює у автоматичному режимі, а приладом виміру „Візир”. При виявлені вказаного правопорушення не відбулося складання протоколу, що суперечить КпАП. Ні копія постанови, ні копія протоколу йому вручена не була. Про існування даної постанови йому стало відомо лише 01 жовтня 2010 року після отримання постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження, де він і отримав копію постанови ДАІ. Вважає, що оскільки він отримав вказану постанову із запізненням, то були порушені його права на оскарження даної постанови, тому просить суд поновити йому строки на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціалізованих технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 70, 73, 77, ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 85, ст. 153 КУпАП, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 КУпАП (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч. 3 ст. 238), ч. 3 ст. 109, ст. ст. 110, 115, ч. 1, 3, 5 ст.116, ч. 3 ст. 116-2, ч. 1, 3 ст. 117 КУпАП (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст. ст. 118, 119, ч. 3, 4, 5 ст.133-1, ст. 134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, ще на неї накладається. Згідно ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Як вбачається з постанови АН 300803 від 25 травня 2009 року, яка винесена інспектором ДПС Волноваського взводу прапорщиком міліції Золото О.Ю., 25 травня 2009 року на 164 км автодороги Слов’янськ - Маріуполь водій автомобіля Део номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухаючись зі швидкістю 108 км/год. Технічним приладом вимірювання швидкості зазначено «Візир» № 0711250. Однак згідно технічної характеристики вимірюваного приладу «Візир», вказаний прилад не працює в автоматичному режимі, оскільки він працює в стаціонарному та патрульному режимах.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача не складався, хоча фіксування порушення відбулося не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, не відноситься до такого, коли протокол про виявлене правопорушення не складається.
Крім того судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач не отримав, а дізнався про її існування лише у жовтні 2010 року після виклику до ВДВС Орджонікідзевського району міста Маріуполя з приводу виконання даної постанови. Натомість сама постанова була винесена 25 травня 2009 року, що унеможливило оскарження вказаної постанови у відведений для цього строк, хоча постанову повинні були у триденний термін надіслати правопорушнику.
Таким чином судом встановлено, що були порушені строки на оскарження вказаної постанови, що є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.
Суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по адміністративній справі – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови АН 300803 від 25 травня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанову АН 300803 від 25 травня 2009 року, винесену інспектором ДПС Волноваського взводу прапорщиком міліції Золото О.Ю., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень – закрити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя