У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-14464/10 Головуючий 1 інстанції: Мицик С.А.
Категорія: 16 Доповідач: Фарятьєв С.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого – Фарятьєва С.О.
суддів – Іванової І.П., Дронської І.О.
при секретарі – Міщенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданнні у місті Луганську цивільну справу по апеля- ційній скарзі ВАТ „Укртелеком” в особі Луганської філії на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 жовтня 2010 року за позовом ВАТ „Укртеле- ком” в особі Луганської філії до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугами зв’язку, -
В с т а н о в и л а:
В червні 2010 року позивач ВАТ „Укртелеком” в особі Луганської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в якому просив стягнути з них на його користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 1759грн. 89 коп., інфліяційні нарахування в сумі 78 грн. 42 коп., 3% річних в розмірі 14 грн. 20 коп., а також судовий збір – 51 грн. і витрати на інформаціно-технічне забезпечення – 120 грн., посилаючись на те, що відповідачі отримують такі послуги по телефону 7-37-30, встановленому за адресою АДРЕСА_1, де вони мешкають і мають заборгованість у вищевказаній сумі за період з листопада 2009 року по січень 2010 року, однак у добровольному порядку її не сплачують.
Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 жовтня 2010 року у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено за необгрунтованістю.
Не погодившись з таким рішенням суду позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що висновки суду грунтуються на припущеннях і судом не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Заперечень на апеляційну скаргу позивача до матеріалів справи не надійшло.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача та відповідачку ОСОБА_1, які з’явились до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
В силу ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що 12 листопада 2002 року між позивачем і відповідачкою ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 разом із своїм сином ОСОБА_2, було укладено договір про надання послуг електрозв’язку та абоненту було встановлено телефон за НОМЕР_2 який в подальшому було змінено на НОМЕР_1
Відповідно до п.3.2.8. вищевказаного договору, споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграмми та інші послуги, надані по телефону, а підприємство зв’язку відповідно до п.2.1.13. зобов’язано вживати заходів із захисту абонентських ліній від сторонніх підключень та відповідно до п.2.1.21. не менше одного разу на місяць повідомляти абонентів про належну суму платежу за міжміські та міжнародні телефонні розмови.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не довів, що відповідачі порушували вимоги укладеного з позивачем договору про надання послуг електрозв’язку і здійснювали телефонні дзвінки на зазначений позивачем, за період з листопада 2009 року по січень 2010 року телефонний номер.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відмості про те, що позивач попереджав відповідачів про начебто існуючу у них перед ним заборгованість і про наступні санкції з цього приводу.
Тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову позивачу у задоволенні позову.
Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам ст.ст.213-215 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги рішення суду першої інстанції не спростовують і не дають суду апеляційної інстанції підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення зазначеної справи.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314,ст.ст.315, 319 ЦПК України колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком” в особі Луганської філії відхилити.
Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 жовтня 20010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді: