Справа № 2-а-2633/10

П О С Т А Н О В А

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі:       головуючого-судді:         Колядова В.Ю.

        при секретарі:         Юкальчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Перевальську, Луганської області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора міліції дорожньо – постової служби Перевальського взводу ДПС Анциферова О.С. про визнання дій по накладенню адміністративного штрафу неправомірними, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо – постової служби Перевальського взводу ДПС Анциферова О.С. про визнання дій по накладенню адміністративного штрафу неправомірними, про скасування постанови в справі про справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

    23 жовтня 2010 року постановою інспектора дорожньо – постової служби Перевальського взводу ДПС Анциферова О.С. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, однак з вказаного постановою він не згоден, оскільки керуючись транспортним засобом – скутером марки СТМ – 50-ОТ, модель «Бізон», він рухався в районі смт. Михайлівка Перевальського району Луганської області у напрямку м. Перевальськ, Луганської області та виконуючи вимоги дорожнього знака про напрям руху наліво, він почав перестроюватися та зайняв ліву полосу для руху. На підставі вищевикладеного він звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ВВ № 449130 від 23 жовтня 2010 року, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

    Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

    Відповідач у судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

    Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

    Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 449130 від 23 жовтня 2010 року позивач притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., оскільки він, керуючи транспортним засобом, рухався у крайній лівій смузі та здійснив поворот наліво  /а.с.5/.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Доказів порушення Правил дорожнього руху відповідач суду не надав.

    Таким чином, у судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, викладені у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 449130, за якими ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

    Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, у тому числі: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд, враховуючи особу правопорушника, факт малозначності правопорушення, що не потягло за собою значних наслідків і те, що правопорушення скоєно вперше, суд вважає за необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.       Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 94, 105, 158, 160, 161 – 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВВ № 449130 від 23 жовтня 2010 року, інспектора дорожно – постової служби Перевальського взводу ДПС Анциферова А.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та про накладення штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити , звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності-.  

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя