Справа №2-а-1389/10    

                            П О С Т А Н О В А  

        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

      22 листопада 2010 року. Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого-судді                          Мальченко І.В.  

при секретарі                                     Іванченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старобільського взводу ДПС в особі інспектора Чернягова Р.Ю. про визнання постанови про   адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -  

                                                         В С Т А Н О В И В :  

Позивач 11.11.2010 року звернувся до суду з позовом до Старобільського взводу ДПС в особі інспектора Чернягова Р.Ю. з вимогами про визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

  Позов мотивований тим, що адміністративне стягнення є безпідставним, не відповідає обставинам скоєння правопорушення.

 У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити.

 Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень позивача і матеріалів справи судом встановлено, що 06.11.10  р. об 11.00 г. позивач рухався на автомобілі ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Підгорна с. Айдар-Миколаївка, де його зупинив інспектор ДПС, не повідомивши причину. Після чого почав перевіряти документи на автомобіль та його технічний стан. Потім запропонував пройти до нього в автомобіль з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, не повідомивши причину зупинки та, не вказавши на відповідне правопорушення.  Позивач заперечував, але адміністративний протокол був складений. Під час складання адміністративного протоколу ні яки свідки допитані не були. Крім того, позивач показав, що інспектор ДПС відмовив йому у видачі копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, пояснивши що ці документи позивачу не потрібні. При цьому в протокол про адміністративне правопорушення не були вписані свідки, які повинні бути присутні при складанні протоколу.  

  Відповідач, заперечує проти вимог позивача, просить позов залишити без задоволення, просить розглянути справу без його участі. Суд вважає можливим, згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, розглянути дану справу у відсутність відповідача.    

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ч.4 ст.122 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.  

Згідно паспорту позивача ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.    

Згідно ст.289 КУпАП України, скарга на постанови по справам про адміністративні правопорушення може бути подана на протязі 10 днів з дня винесення постанови.  

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.  

Згідно ст.245 КУпАП, завданням  провадження  в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.  

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є  будь-які фактичні дані, на основі яких у  визначеному законом порядку  орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків і та інш.  

Як вбачається, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказані норми закону були порушені: помилково викладені обставини скоєнного правопорушення, не зазначено свідків даного правопорушення тощо.    

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної  відповідальності та інш…  

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що при винесенні постанови № ВВ 453733 від 06.11.2010 року відносно ОСОБА_1, були порушені вимоги ст.ст. 245, 251, 268,  280 КУпАП, вина останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП встановлена не була,  а тому суд вважає за необхідне, згідно ст.247 КУпАП провадження по даній адміністративній справі закрити, у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.      

 Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 69, ч.4. ст.94, 99, 104, 159, 160, 163 КАСУ,  суд, -

П О С Т А Н О В И В:

 Визнати неправомірними дії інспектора Старобільського взводу ДПС старшини міліції Чернягова Р.Ю. в частині складання постанови від 06 листопада 2010   року за ч.4 ст.122 КУпАП  та накладення штрафу на  ОСОБА_1

 Скасувати постанову інспектора Старобільського взводу ДПС старшини міліції Чернягова Р.Ю. від  06 листопада 2010 року серії ВВ № 453733 за ч.4 ст.122 КУпАП  про  накладення штрафу на  ОСОБА_1 в сумі  51  грн. і  закрити справу.  

  Постанова  остаточна, оскарженню не підлягає.

  Суддя:                           І.В.Мальченко