Справа № 2-а-438/2010 р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС ВДАІ (по м.Ківерці і району) Никитюка Олександра Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ст.інспектора ДПС ВДАІ (по м.Ківерці і району) Никитюка Олександра Сергійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 06.10.2010 року ст.інспектор ДПС ВДАІ м.Ківерці і району ст.пр.міліції Никитюк О.С. виніс постанову серії АН № 805043 за порушення ним ПДР та накладено штраф в сумі 600 грн.
З винесенням даної постанови та накладенням стягнення не погоджується, винним себе не вважає, оскільки автомобілем не керував, а лише перебував в ньому на території приватного підприємства. Тому вважає, що постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства.
Просить визнати дії незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 805043 від 06.10.2010 року.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному об’ємі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м.Ківерці і району ст.пр.міліції Никитюком О.С. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 805043 від 06.10.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос» н.з. НОМЕР_1 без свідоцтва про право спільної власності, тимчасового реєстраційного талону та довіреності на право керування транспортним засобом та без дорожнього листа, чим порушив п.2.1 б Правил дорожнього руху України. Позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 грн. (а.с.4).
Однак, при складанні вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було порушено ряд прав позивача.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При винесенні постанови були порушені й інші права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено не було.
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесена без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з порушенням прав позивача, її слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити .
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 805043 від 06.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.
Постанова не оскаржується.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич