Справа № 2-а-2323/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.10.2010 року                                                                 Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:   головуючого - судді Короля О.П.

                 при секретарі – Стаховій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Броварника Валентина Васильовича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління ДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Броварника В.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові зазначено, що постановою від 06.09.2010 року, яка складена інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Броварником В.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. Дана постанова мотивована тим, що 06.09.2010 року позивач, рухаючись по вул. Чехова, в м. Вінниці на автомобілі «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд в два ряди.

Позивач вважає дану постанову протиправною, що і стало підставою звернення до суду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Судом вирішено справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 06.09.2010 року, яка складена інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Броварником В.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. Дана постанова мотивована тим, що 06.09.2010 року позивач, рухаючись по вул.. Чехова, в м. Вінниці на автомобілі «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд в два ряди.  

Згідно позовної заяви 06.09.2010 року позивач, рухаючись по вул. Чехова, в м. Вінниці на автомобілі «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд, однак Правил дорожнього руху не порушував. При під»їзді автомобілем позивача до залізничного переїзду, попереду рухався тролейбус за маршрутом №7. Під»їзжаючи до залізничного переїзду, позивач керуючись вимогами попереджувального знаку та знаку пріоритету здійснив зупинку перед знаком і переїхав переїзд. Здійснити рух через залізничний переїзд в два ряди було не можливим через габарити тролейбуса, що рухався попереду, габарити автомобіля під керуванням позивача та рух зустрічних автомобілів. В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.09.2010 року позивач вину в скоєнні правопорушення не визнав, дав пояснення, що рухався у правому ряду дороги.  

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачем положення вказаної  статті дотримано не було.  

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесенні постанови судом враховано, що постанова від 06.09.2010 року не містить беззаперечних доказів скоєння позивачем правопорушення. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 123 ч. 2, 280 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 159, 163, 171-2 КАС України,  –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АВ №248391 від 06.09.2010 року інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Броварника Валентина Васильовича про накладення штрафу в розмірі 260 грн. на ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: