АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-8345 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Яркіна С.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.,
суддів: Краснокутської О.М.,
Сапун О.А.,
При секретарі: Петровій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Господарської асоціації фермерів «Нива», ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання недійсним рішення зборів членів асоціації, за зустрічним позовом ОСОБА_3, Господарської асоціації фермерів «Нива» (далі ГАФ «Нива») до ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання недійсним рішення зборів членів асоціації, -
В С Т А Н О В И Л А :
09 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Господарчої асоціації фермерів «Нива», ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання недійсним рішення зборів членів асоціації від 06 листопада 2009 року.
Не погоджуючись з зазначеним позовом, 18 листопада 2009 року ОСОБА_3, Господарча асоціація фермерів «Нива» подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання недійсним протоколу № 5 зборів членів асоціації від 15 травня 2009 року ( а. с. 49-52 ).
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2009 року позови були об’єднані в одне провадження ( а. с. 87 ).
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Господарчої асоціації фермерів «Нива», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів асоціації закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову. Зустрічний позов ОСОБА_3, Господарчої асоціації фермерів «Нива» до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання недійсним рішення зборів членів асоціації залишена без розгляду ( а. с. 116-117 ).
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2010 року ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2009 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції ( а. с.156-157 ).
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2010 року скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю–доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вона та її представник 11 травня 2010 року, 16 червня 2010 року,16 вересня 2010 року в судові засідання не з’являлися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, і заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.
Однак з вказаним висновком погодитись не можна, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи та вимогам процесуального права.
Так, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно за з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що ні ОСОБА_2 ні її представник ОСОБА_4 не були належним чином повідомлені про розгляд справи 11 травня 2010 року, так як відсутні їх розписки про отримання судових повісток ( а. с. 160-163 ).
Виклик в судове засідання на 16 червня 2010 року ОСОБА_2 отримала, однак на розгляд справи не з’явилася, тому слухання спору відкладено на 12 липня 2010 року ( а. с. 170-171 ).
Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 в судовому засіданні 12 липня 2010 року був присутнім, проте спір не розглядався по причині відсутності ОСОБА_3 Справа відкладена на 16 вересня 2010 року, про що представник позивачки ОСОБА_4 був повідомлений ( а. с. 176-177 ).
За таких обставин 16 вересня 2010 року у суду не було законних підстав залишати без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 по причині її повторної неявки, так як відсутня ознака повторності неявки.
Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що дана цивільна справа складається з основного та зустрічного позовів, які об’єднані в одне провадження, і 16 вересня 2010 року справа по суті не розглянута, а відкладена слуханням.
Оскільки при залишенні заяви ОСОБА_2 без розгляду судом порушені інстанції допущені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2010 року про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 307, 311-313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 вересня 2010 року скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: