Справа № 2-1178/10
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мироненко І.П.,
при секретарю Прихненко Г.Д.,
за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Потапов С.В.,
розглянувши у відк ритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Закритого акціонерного товариства «СП Укренергочермет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою; треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1, діючий в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до відповідачів ЗАТ «Європейський страховий альянс», ЗАТ «СП Укренергочермет» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ЗАТ «СП Укренергочермет» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказували на те, що 05 квітня 2009 року, на вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем FAW державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення із зупинившися автомобілем Шевролет Авео державний номер НОМЕР_2, після чого стало зіткнення автомобілів FAW державний номер НОМЕР_1 з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Шевролет Авео отримав значні механічні пошкодження, і йому як власнику, заподіяна матеріальна шкода у сумі 15 965 гривень 89 копійок.
Водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допустили порушення пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрали безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу до транспорту, що рухався в попутному напрямку. Однак вважає, що причиний зв*язок із заподіянням шкоди стався з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем FAW державний номер НОМЕР_1.
Автомобіль FAW державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ЗАТ «СП Укренергочермет», який застрахував свою цивільно-правову відповідальність ЗАТ «Європейський страховий альянс».
У зв*язку із пошкодженням автомобіля порушився його звичайний спосіб життя, відновлення автомобіля вимагало додаткових матеріальних та моральних зусиль. Він, ОСОБА_1, змушений був витрачати свій вільний час на збирання документів та ходження по різним інстанціям.
Внаслідок сильного удару пасажир автомобіля Шевролет Авео ОСОБА_1 отримала тілесне ушкодження та шоковий стан, у зв*язку з чим у неї утворилася гіпертонічна хвороба П ступеня. На місці ДПТ їй була надана медична допомога, а потім вона змушена була лікуватися у невропатолога та кардіолога.
Позивач ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди просив стягнути з відповідача ЗАТ «Європейський страховий альянс» 13 111 гривень 24 копійки, витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження в сумі 750 гривень. З відповідача ЗАТ «СП Укренергочермет» стягнути матеріальну шкоду в сумі 2344 гривні 65 копійок, франшизу в сумі 510 гривень; в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 гривень. Позивач ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди просила стягнути з відповідача ЗАТ «СП Укренергочермет» 5000 гривень.
В подальшому позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача ЗАТ «СП Укренергочермет» матеріальну шкоду в сумі 2500 гривень, моральну шкоду 500 гривень, судові витрати покласти на другого відповідача ЗАТ «Європейський страховий альянс», в решті частини позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, подав заяву, згідно якої він не має майнових претензій у зв*язку із пошкодженням автомобіля Шевролет Авео державний номер НОМЕР_2. Позивач ОСОБА_1 керував даним автомобілем на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 02 березня 2009 року. Шкода, заподіяна власнику автомобіля Шевролет Авео, фактично понесена ОСОБА_1, позовні вимоги якого він підтримує в повному обсязі. Просив розгляд справи проводити без його участі.
Представник позивачки ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, відмовився від позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, і ця відмова прийнята ухвалою суду від 09 листопада 2010 року.
Представник відповідача ЗАТ «СП Укренергочермет» Потапов С.В. заперечуючи проти позову пояснив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини водія ОСОБА_4 Однак, постанова суду про притягнення останього до адміністративної відповідальності не оскаржувалася і виконана, в дохід держави сплачено адміністративний штраф.
Представник відповідача ЗАТ «Європейський страховий альянс», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з*явився.
Третя особа ОСОБА_4 заперечуючи проти позову вказував на те, що ДТП сталося з вини позивача, який на порушення вимог п. 11.2, 15.1, 15.2, 15.9 г), 15.9 д), 15.9 ж) Правил дорожнього руху без потреби зупинив автомобіль. Він змушений був загальмувати, його автомобіль зупинився за декілько сантиметрів від автомобіля позивача і вже внаслідок повштовху, отриманого від автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_5, сталося зіткнення.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню частково, з таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Матеріалами справи встановлено, що 05 квітня 2009 року близько 13–00 години, на вулиці Таганрозькій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя автомобіль FAW державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, зіткнувся із зупинившимся автомобілем Шевролет Авео державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Слідом за автомобілем FAW державний номер НОМЕР_1 в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який здійснив зіткнення з автомобілем FAW.
Зазначені обставини та вина відповідача ОСОБА_4 в цьому, підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи та притягнення водіїв до адміністративної відповідальності.
Так, в ході перевірки органів дізнання відділу ДАІ міста Маріуполя було встановлено, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем FAW державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху і дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення із зупинившимся у попутному напрямку біля правого краю проїзної частини автомобілем Шевролет Авео державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_3, що рухався у попутному напрямку, також не вибрав безпечну швидкість руху і дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем FAW державний номер НОМЕР_1.
Оскільки в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було встановлено порушення Правил дорожнього руху, але відсутній склад злочину, передбаченого ст.. 286 КК України, в порушенні кримінальної справи відмовлено з притягненням до адміністративної відповідальності.
Постановою Ново Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 квітня 2009 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України зі сплатою штрафу в сумі 340 гривень. При цьому, судом було встановлено, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем FAW державний номер НОМЕР_1, допустив порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем Шевролет Авео державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1
Постановою Ново азовського районного суду від 15 травня 2009 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України зі сплатою штрафу в сумі 380 гривень. При цьому, судом встановлено, що порушення ОСОБА_5 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху призвело до зіткнення із автомобілем FAW державний номер НОМЕР_1.
Постановою Ново про відмову у порушенні кримінальної справи та притягнення до адміністративної відповідальності правопорушниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у встановленому порядку не оскаржувалися.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що саме невиконання водієм ОСОБА_4 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв’язку із заподіянням шкоди власнику автомобіля Шевролет Авео державний номер НОМЕР_2.
Згідно висновку атотоварознавчого дослідження № 267-Д від 17 вересня 2009 року, які сторонами в судовому засіданні гне оспорювалися, транспортний засіб автомобіль Шевролет Авео державний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні ушкодження, втратив товарну вартість, потребує відновлюваного ремонту.
Сума матеріальної шкоди заподіяної власнику транспортного засобу Шевролет Авео державний номер НОМЕР_2, з урахуванням втрати товарної вартості, складає 15965 гривень 89 копійок.
Згідно із загальними підставами відповідальності за завдану матеріальну (майнову) шкоду, відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Як роз’яснено у Постановою Ново Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року “Про практику розгляду судами цивільних справ по відшкодуванню шкоди”, з послідуючими змінами та доповненнями, власником джерела підвищеної небезпеки є юридична або фізична особа, яка здійснює його експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на праві власності, повного господарського володіння, оперативного управляння тощо.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_1, який керував автомобілем Шевролет Авео державний номер НОМЕР_2, зареєстрованим на ім’я ОСОБА_3, на підставі нотаріально посвідченої довіреності, є власником (оперативне управління) даного автомобіля і належним позивачем.
Автомобіль FAW державний номер НОМЕР_1, належить відповідачу ЗАТ «СП Укренергочермет», з яким водій ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах і на час вчинення ДТП здійснював службові повноваження на підставі подорожнього листа.
Таким чином, ЗАТ «СП Укренергочермет», як власник джерела підвищеної небезпеки, з вини працівника якого майну позивача заподіяна шкода, повинен відшкодувати її у повному обсязі.
При цьому ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Як встановлено судом, на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля FAW державний номер НОМЕР_1 була застрахована ЗАТ «Європейський страховий альянс», поліс № ВА/2308007, тип 1.
За умовами договору страхування, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.
Згідно листа № 3604 від 06 серпня 2009 року ЗАТ „Європейський страховий альянс” було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, тому як з наданих документів не вбачалося співвідношення степеня вини кожного з учасників ДТП, а позивачу пропонувалося з цього питання звернутися до суду.
Відповідно до п. 12.1, п. 32.7 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не підлягають відшкодуванню страховиком непрямі збитки викликані страховим випадком, як то франшиза, втрата товарної вартості, тощо.
За таких підстав з відповідача страхової компанії на користь позивача ОСОБА_1. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню 13111 гривень 24 копійки.
З відповідача ЗАТ «СП Укренергочермет» підлягають стягненню франшиза та втрата товарної вартості автомобіля, що в межах заявлених позовних вимог становить 2500 гривень.
Що стосується відшкодування шкоди по оплаті авто товарознавчої експертизи в сумі 750 гривень, то в цій частині вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано документального підтвердження понесення даних витрат. Так, як вбачається із висновку авто товарознавчого дослідження замовником оцінки є ОСОБА_3, який і оплатив згідно квитанцій виконану роботу. Проте, позивачем ОСОБА_3 будь-яких матеріальних вимог до відповідачів не заявлялося.
Також суд вважає обґрунтованими доводи позивача ОСОБА_1 про заподіяння йому моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди щодо відчуття емоційного хвилювання, змушені зміни звичайного способу життя, внаслідок захисту своїх прав в різних інстанціях, і вважає необхідним, відповідно до ст.. 1167 ЦК України в рамках відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача ЗАТ «СП Укренергочермет» 500 гривень, що буде адекватним спричиненій шкоді.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Виходячи з розміру пропорційності задоволених вимог на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судовий збір: з відповідача страхової компанії в сумі 105 гривень 11 копійок, а ЗАТ «СП Укренергочермет» - 59 гривень 50 копійок, за розгляд майнового і немайнового спору.
Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень в рівних частках.
Разом з тим, вимоги щодо відшкодування витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно довідки сума витрат на правову допомогу, а саме: ознайомлення з матеріалами справи, складення позовної заяви та підготовка пакету документів складає 300 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволених вимог.
Відповідно до вимог ст. ст. 79, 85 ЦПК України підлягають відшкодуванню витрати представників сторін, що пов’язані з явкою до суду, зокрема, витрати, пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту, наймання житла, добові у разі переїзду до іншого населеного пункту, компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.
Проте, позивач будь-яких належних достовірних, допустимих доказів на підтвердження понесених витрат, зазначених в наведених нормах не надав.
За таких підстав, витрати понесені позивачем ОСОБА_1 на участь представника в суді за договором про надання правової допомоги в розмірі 1700 гривень, задоволеню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Закритого акціонерного товариства «СП Укренергочермет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою; треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13111 гривень 24 копійки, витрати по оплаті правової допомоги в сумі 244 гривні 20 копійок, судовий збір 105 гривень 11 копійок, інформаційно-технічне забезпечення 60 гривень, а всього 13520 (тринадцять тисяч п’ятсот двадцять) гривень 55 копійок.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «СП Укренергочермет» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2500 гривень, моральної (немайнової) шкоди 500 гривень, судовий збір 55 гривень 80 копійок, інформаційно-технічне забезпечення 60 гривень, а всього 3175 гривень 30 копійок.
В задоволені решти частини позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя _______________