Справа № 2-А-369/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року                                  Здолбунівський районний суд

                                                                     Рівненської області

в складі: головуючого судді   Мичка І.М.

при секретарі                          Сімонович С.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу №3 Новоград-Волинської роти ДПС ДОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області, старшого сержанта міліції Лібченко Олега Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 20 липня 2010 року інспектором ДПС взводу №3 Новоград-Волинської роти ДПС ДОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області старшим сержантом міліції Лібченко Олега Андрійовича, винесено постанову АМ № 135102 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв’язку з скоєнням ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

          Постанову вважає незаконною тому, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, здійснював рух автомобілем відповідно до правил дорожнього руху. Дорожній знак «Рух заборонено» він не бачив, оскільки рухався в тему пору, дорожній знак був встановлений посередині дороги, а не з правої сторони дороги по напрямку руху, як того вимагають державні стандарти по встановленню та розташуванню дорожніх знаків. Крім того,  дорожній знак був затулений гілками дерева. А тому вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, оскільки за таких умов він не міг бачити даного дорожнього знаку.

         Просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення.

          Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовільнити.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

          Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

          Постановою про адміністративне правопорушення від 20 липня 2010 року серії АМ № 135102 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 20.07.2010р. о 21 год. 53 хв., керуючи автомобілем «Ланос» д.н. НОМЕР_1,  в м. Новоград-Волинський Житомирської області, по вул. Корецьке шосе, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

           Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують

відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення  вимоги ст.280 КУпАП інспектором ДПС Лібченко Олега Андрійовича не виконано.   

         Крім того, з пояснень позивача вбачається, що дорожній знак «Рух заборонено» був встановлений посередині дороги, а не з правої сторони дороги по напрямку руху, як того вимагають державні стандарти по встановленню та розташуванню дорожніх знаків. Крім того, дорожній знак був затулений гілками дерева. А тому, позивач за таких умов не міг бачити даного дорожнього знаку.

         Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП в судовому засіданні не доведено, а тому даний факт є підставою для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

           Керуючись ст. ст. 17, 94, 100, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України та на підставі ч.1 ст.122, 287 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

         Позов задовільнити. 

      Скасувати постанову серії АМ № 135102 від 20 липня 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

      Суддя

Справа № 2-А-512/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року                                  Здолбунівський районний суд

                                                                                    Рівненської області

в складі: головуючого судді   Мичка І.М.

при секретарі                          Сімонович С.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ГУМВС України в Харківській області Ликова Дмитра Вікторовича про поновлення строку звернення до суду та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, вказуючи, що 03 жовтня 2010 року інспектором ДПС ГУМВС в Харківській області Ликовим Дмитром Вікторовичем, винесено постанову АХ № 334888 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв’язку з скоєнням ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

          Постанову вважає незаконною тому, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, здійснював рух автомобілем відповідно до правил дорожнього руху. Дорожній знак «Рух вантажного транспорту заборонено» він не бачив, оскільки дорожній знак був затулений гілками дерева, його не було йому видно, дублюючих інших знаків не було. А тому вважає, що правила дорожнього руху він не порушував.

         Просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення, та поновити строк звернення до суду, оскільки ним був пропущений строк звернення до суду у зв’язку з тим, що він був у відрядженні, тому не міг вчасно звернутися з даним позовом.

          Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовільнити.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

          Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

          Постановою про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2010 року серії АХ № 334888 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 03.10.2010р. об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2, на 109 км. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта біля м.Красноград, порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 ПДР «Рух вантажного транспорту заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

           Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують

відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 

Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення  вимоги ст.280 КУпАП інспектором ДПС Ликовим Д.В. не виконано.   

         Крім того, з пояснень позивача вбачається, що дорожній знак «Рух вантажного транспорту заборонено» був затулений гілками дерева, його не було йому видно, дублюючих інших знаків не було.

         Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП в судовому засіданні не доведено, а тому даний факт є підставою для скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

          З огляду на те, що позивач не міг вчасно звернутися до суду у зв’язку з тим, що перебував у відрядженні, суд вважає, що строк звернення до суду позивачу слід поновити, оскільки строк звернення до суду він пропустив з поважної причини.

           Керуючись ст. ст. 17, 94, 100, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України та на підставі ч.1 ст.122, 287 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

         Позов задовільнити.

           Строк звернення до суду поновити.   

      Скасувати постанову серії АХ № 334888 від 03 жовтня 2010 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

      Суддя