Апеляційний суд Рівненської області

  ПОСТАНОВА

           Іменем         України

 25 листопада 2010 року     м. Рівне

Суддя   апеляційного суду Рівненської області  - Полюхович О.І.                               з участю: прокурора – Лозинського М.Я.                                                                      захисника-адвоката    - ОСОБА_1                                                                                       особи, що притягується до відповідальності – ОСОБА_2                                                    

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом прокурора на постанову Рівненського міського суду від  29 жовтня 2010 року,

                        в с т а н о в и в:

    Постановою судді Рівненського міського суду від 29 жовтня 2010 року  ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352, 355 Митного Кодексу України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі  8 500 грн.

 З постанови суду слідує, що 18 березня 2010 року ОСОБА_2 ввіз на територію України вантажний автомобіль марки „VOLKSWAGEN”, моделі „CADDY TDI ВESTEL”, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, подавши при цьому як підставу для переміщення товарів документи, що містять неправдиві дані стосовно вартості вказаного транспортного засобу.

 Таким чином,  при ввезені на територію України  автомобіля  ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордону України з приховування від митного контролю, тобто з поданням митному органу України, як підстави для переміщення товарів документу "FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE”  № 090457 від 16.03.2010 року, що містить неправдиві дані стосовно відправника та вартості товару.

В поданому протесті прокурор просить постанову суду скасувати та винести нову постанову про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 352, 355 МК України і накласти стягнення у вигляді  стягнення вартості предмета правопорушення ( вантажний автомобіль марки „VOLKSWAGEN”, моделі „CADDY TDI FESTEL”, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1),  в розмірі 52220, 77 грн.  

В обґрунтування протесту прокурор вказав, що суд, призначаючи стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП.

Заслухавши та проаналізувавши  пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які просять залишити постанову суду без зміни, а протест – без задоволення, думку прокурора щодо   скасування постанови та стягнення вартості автомобіля, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи протесту, суд вважає, що протест не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

____________________________________________________________________________________________

Справа №33-441/10.     Суддя у 1-й інстанції -  Цвіркун О.С.

Категорія: ст. 352, 355 КУпАП     Суддя апеляційного суду - Полюхович О.І.

Винність  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 352 МК України, встановлена протоколом про порушення митних правил №  0384/20400/10 від 19 жовтня  2010 року (а.с. 1-4), актом про проведення митного огляду товарів (а.с. 35), поясненнями ОСОБА_1  і  в протесті прокурора не оспорюється.

Прокурор в  своєму протесті просить  скасувати постанову суду першої інстанції  і застосувати до ОСОБА_2   стягнення вартості   автомобіля у розмірі 52 220 грн 77 коп.

Статтею 322 МК України передбачено, що за порушення митних правил можуть бути накладені такі стягнення: попередження; штраф; конфіскація товарів.

Такого виду стягнення, як зазначено в протесті прокурора, не передбачено в санкціях  статей за якими притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності.

Чинним законодавством, зокрема ст..405 МК України, передбачено, що на стадії  виконання постанови  суду про конфіскацію, в разі  неможливості виконання  конфіскації товару, допускається  стягнення вартості   зазначеного товару.

Судом першої інстанції  стягнення  ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП із врахуванням характеру правопорушення, ступеня вини ОСОБА_2,  даних про його особу та в межах санкції ст. 352 МК України, а тому підстав для задоволення протесту немає.

Разом з тим, судом  ОСОБА_2 притягнуто  до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України .

Однак із змісту ст. 386 МК України слідує, що дана справа не підвідомча суду, оскільки справа про порушення митних правил, передбачених ст. 355 МК України, розглядається митними органами.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що із резолютивної частини постанови необхідно виключити вказівку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

                                                            ПОСТАНОВИВ:

     В задоволенні протесту прокурора  відмовити.

Постанову судді Рівненського міського суду від  29 жовтня 2010 року відносно  ОСОБА_2 змінити, виключивши із резолютивної частини постанови вказівку про  притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України.  В решті постанову суду залишити без зміни.

        Постанова   апеляційного   суду   набирає   законної   сили   негайно   після   її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити прокурору  Рівненської області та начальнику Рівненської митниці для відому.

 Суддя:        підпис

З оригіналом згідно.

Суддя:                                        О.І.Полюхович