У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня «13» дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого – Безверхого О.М.,

суддів  -  Гончарова М.В., Ященка В.А.,

з участю прокурора  – Татаринова Р.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 березня 2010 року щодо, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1    
у порядку ст. 89 КК України несудимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України,  

про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.  

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи директором Міжрегіонального фонду благодійності та гуманітарної допомоги дітям «Відродження», в період часу з жовтня 1999 року по січень 2001 року, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, викрав товарно-матеріальні цінності, які належать фонду «Відродження» на суму 13960 грн., що являє собою великий розмір.

За даним фактом 22.01.2001 року Шосткинським міжрайонним прокурором була порушена кримінальна справа за ст. 84 ч. 4 КК України
(1960 р.), а 11.04.2001 року постановою старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Ткачова Р.Н. відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, а потім ОСОБА_1 з місця проживання в м. Шостка зник і його було оголошено в розшук.

04.09.2009 року постановою старшого слідчого СВ Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 було поновлено досудове слідство та перекваліфіковано дії ОСОБА_1 зі ст. 84 ч. 4 КК України (в редакції 1960р.) на ст. 191 ч. 4 КК України (в редакції 2001 р.), а також направлено подання до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постановою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від
05 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 зазначає про те, що він від слідства не переховувався, проживав м. АДРЕСА_2 Вважає що Суд обираючи йому такий запобіжний захід не врахував його вік, стан здоров’я та те що на його утриманні перебувають діти, тому просить просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді   про обставини справи і зміст апеляції, обвинуваченого ОСОБА_1, який просив скасувати постанову суду і обрати йому інший запобіжний захід, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, тобто тяжкого злочину.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України врахував те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також те, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_3 в той час як зареєстрований він у Черкаській області. Також суд врахував і те, що перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Таким чином, суд цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляції про активну участь обвинуваченого в суспільному житті, сімейний стан та стан здоров’я, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту враховуються не тільки дані про особу, а й тяжкість злочину в якому обвинувачується ця особа.

Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою і немає підстав для її скасування та обрання ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
від 05 березня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію – без задоволення.

Судді:

Безверхий О.М.                 Гончаров М.В.             Ященко В.А.