У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня «12» дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого – Лугового М.Г.,

суддів  -  Гончарова М.В., Демченка М.О.,

з участю прокурора  – Семишкура В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2010 року щодо, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,          
мешканця АДРЕСА_1    
неодруженого, раніше судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України,  

про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.  

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Сумській області
Сітало В.С. звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту мотивуючи тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, тобто в умисному тяжкому злочині, раніше судимий, знаходячись на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2010 року подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 посилається на те, що суд обрав ОСОБА_2 надто суворий запобіжний захід. На думку захисника, для орання такого запобіжного заходу відсутні підстави, передбачені
ст.ст. 148, 150 КПК України, суд не врахував ОСОБА_2 те, що він має постійне місце проживання в м. Суми, де проживає разом зі своєю сім’єю та має на утриманні матір, яка досягла пенсійного віку, зазначає, що слідчі органи не надали доказів ухилення підозрюваного від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у справі чи що ОСОБА_2 буде скоювати нові злочини і просить скасувати постанову суду та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді   про обставини справи і зміст апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої апеляції.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України врахував те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та дані про особу ОСОБА_2, а також враховано і те, що такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить виконання процесуальних дій і його належну поведінку. Тому суд цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляції захисника про те, що ОСОБА_2 постійно проживає та працює в м. Суми, має на утриманні матір, що досягла пенсійного віку, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки при вирішенні питання про обрання ОСОБА_2 такого запобіжного заходу суд враховує не тільки дані про його особу, а й тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2.

Отже, постанова суду є законною і обґрунтованою і немає підстав для її скасування та обрання ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 – без задоволення.

Судді:

Луговий М.Г.             М.В. Гончаров             Демченко М.О.