У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня «12» дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого – Лугового М.Г.,

суддів  -  Гончарова М.В., Демченка М.О.,

з участю прокурора  – Сидоренка І.А.,

захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2010 року щодо, -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1,    
одруженого, раніше не судимого

обвинувачегого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,  

про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.  

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий ОВС СВ прокуратури Сумської області Мостовий М.В. звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту мотивуючи тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, тобто в тяжкому злочині. Займаючи посаду заступника начальника ДПІ м. Суми і знаходячись на волі може використовувати своє службове становище і службові зв’язки для того, щоб перешкоджати вчиненню процесуальних дій та встановленню істини у справі, а також з метою унеможливлення його ухилення від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, швидкого, повного, всебічного та об’єктивного розслідування справи.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2010 року подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 посилається на те, що суд обрав ОСОБА_3 надто суворий запобіжний захід. На думку захисника, для обрання такого запобіжного заходу відсутні підстави, передбачені ст. 148 КПК України. Суд не врахував те, що ОСОБА_3 визнає свою вину, сприяє слідству і не ухиляється від слідчих дій, дає свідчення по справі, а тому не перешкоджає встановленню істини по справі. Просить врахувати і те, що ОСОБА_3 не має соціально негативних зв’язків, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання в м. Суми та роботу, раніше до відповідальності не притягувався і має хронічні захворювання та змінити постанову суду і обрати стосовно ОСОБА_3 інший запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, наприклад, заставу у розмірі 30 000 грн., на яку згодна дружина обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді   про обставини справи і зміст апеляції, захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які просили задоволити апеляцію і змінити постанову суду щодо ОСОБА_3 та обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення поданої апеляції.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,

Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України врахував те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а також враховано і те, що такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить виконання процесуальних дій і унеможливить його ухилення від слідства та суду та перешкоджання встановленню істини у справі. Тому суд цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляції захисника про те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, визнав свою вину, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину та хронічні захворювання, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки при вирішенні питання про обрання ОСОБА_3 такого запобіжного заходу суд врахував не тільки дані про його особу, а й тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється
ОСОБА_3.

Отже, постанова суду є законною і обґрунтованою і немає підстав для її скасування та обрання ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 Валер’яна Тамазовича залишити без зміни, а апеляцію захисника
ОСОБА_1 – без задоволення.

Судді:

Луговий МГ.             М.В. Гончаров             Демченко М.О.