УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року квітня 13 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Безверхого О.М.
суддів Ященка В.А. Гончарова М.В.
з участю прокурора Лаврусь В.О.
цивільного відповідача ОСОБА_1
представника цивільного позивача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією цивільного відповідача ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду 10 лютого 2010 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року і апеляція ОСОБА_1 визнана такою, що не підлягає розгляду,-
ВСТАНОВИЛА:
24 листопада 2009 року Шосткинським міськрайонним судом постановлений вирок, яким засуджено ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України. В процесі розгляду даної кримінальної справи, судом було ухвалено рішення про притягнення в якості цивільного відповідача ОСОБА_1, яка є власником автомобіля, яким керував ОСОБА_3 і який на цьому автомобілі вчинив злочин, за який його і засуджено.
3 лютого 2010 року ОСОБА_1 на вирок суду подала апеляцію у якій вказує, що вона не згодна з вироком суду в частині стягнення з неї коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважає, що цивільний позов суд вирішив з порушенням вимог закону, строк на вчасну подачу апеляції вона пропустила з поважних причин тому, що не знала про існування вироку суду, а тому вона просила поновити їй строк на подачу апеляції.
Суд розглянувши клопотання про поновлення строку на подачу апеляції, відмовив у його задоволенні, пославшись на те, що автор апеляції знала про рішення суду і жодні поважні причини відсутні.
Цивільний відповідач не погодилась з постановою суду і подала апеляцію у якій вказує, що вона нічого не зрозуміла, що було у суді, що цивільний позов при судовому розгляді справи не досліджувався, а копія позовної заяви їй не вручалась і про рішення суду про стягнення з неї коштів вона дізналась лише 27 січня 2010 року, а тому рішення суду вважає незаконним і просить постанову суду скасувати і поновити строк на подачу апеляції.
Вислухавши доповідь судді, думку цивільного відповідача, яка просила задовольнити її апеляцію, представника цивільного позивача та прокурора, які вважали, що постанову суду необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновки суду стосовно того, що ОСОБА_1, пропустила встановлений законом строк на подачу апеляції без поважних причин, відповідає фактичним обставинам справи.
Так, в матеріалах кримінальної справи мається достатньо доказів, які вказують на те, що 16 листопада 2009 року, суд ухвалив рішення про притягнення в якості цивільного відповідача ОСОБА_1 і в цей же день їй було вручено копію позовної заяви та додатки до неї. (а.с.117) Під час судового розгляду справи, тобто 24 листопада 2009 року, суд встановивши особу цивільного відповідача, роз’яснив їй передбачені КПК України права, врахував її думку при проведенні судового слідства та надав їй можливість виступити у судових дебатах.(а.с.132-137) ОСОБА_1 була присутня при проголошенні вироку.
Таким чином, доводи апеляції цивільного позивача стосовно того, що їй не вручалась копія позовної заяви і про те що їй до 27 січня 2010 року не було відомо про рішення суду про стягнення з неї матеріальної і моральної шкоди є необґрунтованими, а тому передбачених законом підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду, немає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Шосткинського міськрайонного суду від 10 лютого 2010 року, якою ОСОБА_1 відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року і апеляція ОСОБА_1 визнана такою, що не підлягає розгляду, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 – без задоволення.
СУДДІ:
Безверхий О.М. Ященко В.А. Гончаров М.В.