Справа № 2-а-729 за 2010 рік.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2010 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.
при секретарі : ГОРБ С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпропетровська В О Л О К О В А ВЛАДИСЛАВА ВОЛОДИМИРОВИЧА про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ВОЛОКОВА В.В. про визнання протиправною та скасування постанови від 03.07.2010 року про притягнення його, ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 липня 2010 року молодшим сержантом міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпропетровська ВОЛОКОВИМ В.В. була винесена постанова АЕ № 306889 в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 300 гривень.
Він вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Як зазначено в постанові, 03 липня 2010 року, керуючи автомобілем Чері, держаний номерний знак НОМЕР_1, зайнявши праву смугу дороги, рухався по пр-ту Пушкіна, в м. Дніпропетровську. Коли він проїхав перехрестя з пр-том Кірова, його зупинив інспектор ІДПСБ ДПС м. Дніпропетровська ВОЛОКОВ В.В. та повідомив, що причиною зупинки було порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», оскільки він, нібито, здійснив рух прямо зі смуги для руху ліворуч. Дійсно, 03.07.2010 року він рухався на своєму автомобілі «Чері». На перехресті проспектів Пушкіна та Кірова в м. Дніпропетровську його зупинив інспектор ДАІ ВОЛОКОВ В.В., пояснюючи, що причиною зупинки було порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Він заперечував, оскільки рухався по смузі, рух по якій дозволено лише прямо, а не по смузі для руху ліворуч. Відповідач його заперечення про те, що він рухався у дозволеному напрямку відповідно до інформаційно-вказівного знаку, залишив без уваги, та склав протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі він вказав, що із зазначеним порушенням не згодний, оскільки рухався згідно правил дорожнього руху. Постанова та протокол складені без дотримання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року № 272/5463.
Таким чином він вважає, що Постанова АЕ № 306889 по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2010 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.
Суд, дослідивши письмові пояснення позивача та надані письмові докази, встановив наступне.
03 липня 2010 року на позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АЕ № 306889). У зазначеній постанові встановлено, що ОСОБА_3, 03 липня 2010 року, об 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті проспектів Пушкіна і Кірова в м. Дніпропетровську та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.15 «Напрямок руху по смугах», здійснив рух прямо зі смуги, у зв’язку з чим постановлено накласти на ОСОБА_3, згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 (триста) гривень.
Позивач підтвердив той факт, що 03.07.2010 року він рухався по пр-ту Пушкіна в місті Дніпропетровську зайнявши праву смугу дороги. Коли він проїхав перехрестя з пр-том Кірова, його зупинив інспектор ІДПСБ ДПС м. Дніпропетровська і повідомив, що причиною зупинки було порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». При складанні протоколу, він надав свої пояснення, але вони не були прийняти до уваги інспектором ДАІ при винесенні постанови.
Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АЕ № 306889 від 03 липня 2010 року та незаконності застосування до позивача штрафу у розмірі 300,00 (триста) гривень з наступних підстав.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище об’єкти, а саме:
- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);
- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Суд не вбачає в діях позивача ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 допустив правопорушення 07 липня 2010 року об 11 годині 15 хвилин на перехресті проспекту Пушкіна та проспекту Кірова в м. Дніпропетровську. В той же день об 11 годині 15 хвилин відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 07 липня 2010 року об 11 годині 15 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на перехресті проспекту Пушкіна та проспекту Кірова в м. Дніпропетровську. Такими своїми діями інспектор ДАІ не надав ОСОБА_3 можливості скористатися своїми правами.
Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно частини 2 статті 100 КАСУ якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, частиною 2 статті 100, статтями 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_3 до молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпропетровська В О Л О К О В А ВЛАДИСЛАВА ВОЛОДИМИРОВИЧА про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -- з а д о в о л ь н и т и .
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 306889 від 03 липня 2010 року молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпропетровська В О Л О К О В А ВЛАДИСЛАВА ВОЛОДИМИРОВИЧА про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Протягом десяти днів з дня проголошення цієї постанови може бути подана заява про апеляційне оскарження постанови суду сторонами чи їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
С у д д я :
Копія вірна :
С у д д я :
Постанова набрала законної сили 18 листопада 2010 року.
Оригінал постанови знаходиться в цивільній справі № 2-а-729 за 2010 рік за адміністративним позовом ОСОБА_3 до молодшого сержанта міліції ІДПС ВДАІ м. Дніпропетровська В О Л О К О В А ВЛАДИСЛАВА ВОЛОДИМИРОВИЧА про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
С у д д я
Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська В.О. САВЧЕНКО