Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-4517/2010р. Головуючий
в першій інстанції Нестерук В.В.
Категорія 37 Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Володіної Л.В.,
суддів - Колбіної Т.П., Сундукова В.М.,
при секретарі - Блох Д.Д.,
за участю - ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 –
ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 –
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 08 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Севастопольської міської Ради, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачка звернулася до суду у січні 2010 року, просила суд надати її додатковий строк для прийняття спадщини – 3 місяця.
Свої вимоги мотивує тим, що вона є дочкою ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При житті він заповіту не залишив, але вона є спадкоємицею 1-ї черги. З заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору вона не звернулась у встановлений законом строк оскільки мешкає окремо – в м. Ніжній Новгород Російської Федерації, про смерть батька не знала. Вважає, що строк пропущений з поважних причин.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 08 вересня 2010 року позов задоволений, постановлено надати ОСОБА_8 додатковий строк для прийняття спадщини по закону після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, - 3 місяця з моменту набрання рішення законної чинності.
Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з підстав неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення осіб, що з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8 та визнаючи додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, суд виходив з того, що позивачка пропустила строк для звернення із заявою з поважної причини, оскільки про смерть батька та про те, що відновлене спадкове майно дізналась в кінці грудня 2009 року.
Однак, з такими висновками суду не може погодитись судова колегія з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України „за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини”.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 є дочкою та спадкоємицею першої черги померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 Після смерті ОСОБА_9 відкрилась спадщина на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_8 мешкає у місті Ніжній Новгород Російської Федерації, із померлим батьком після розлучення батьків не спілкувалась, не цікавилась його життям, а тому про його смерть дізналася лише в кінці грудня 2009 року від ОСОБА_10 і одразу, 25 грудня 2009 року, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (арк.с.91-92).
Відповідно до п.24 Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування”, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_9 була відкрита спадкова справа (арк.с.90). За життя, ОСОБА_9 розпорядився своєю власністю, до 24 грудня 2009 року 1/2 частка квартири АДРЕСА_1, належала за договором дарування ОСОБА_11 Рішенням Апеляційного суду міста Севастополя від 24 грудня 2009 року договір дарування визнаний недійсним, про що ОСОБА_10. повідомив позивачку.
25 грудня 2009 року позивачка звернулась із заявою про прийняття спадщини (арк.с.91).
Таким чином, колегія вважає, що безспірних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивачка суду не надала.
Довід позивача про те, що їй ніхто не повідомив про смерть батька колегія не може вважати як підставу поважності пропуску строку, оскільки вона сама не виявляла бажання спілкуватися з померлим за його життя, не цікавилась його здоров’ям, допомогу не надавала.
Оскільки суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що необізнаність позивача про смерть батька є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, то рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись викладеним, ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 08 вересня 2010 р. скасувати.
Постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_8 до Севастопольської міської Ради, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.
Рішення набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: Л.В.Володіна
Судді: Т.П.Колбіна
В.М.Сундуков
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Т.П.Колбіна