АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-444/2010 Головуючий по 1 інстанції
А.В.Голосій
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“22” листопада 2010 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Городищенського районного суду від 18.10.2010 р. ОСОБА_2 на підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин.
Згідно вказаної постанови, він, повторно протягом року, 24.09.2010 р. в 13 год. 35 хв. по вул. 1 Травня в м. Городище керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
Не погоджуючись ін таким судовим рішенням ОСОБА_2 в скарзі ставить питання про його скасування і закриття провадження по справі.
При цьому вказує, що того дня транспортним засобом він в нетверезому стані не керував, в суді свою вину стосовно цього не визнавав і копія постанови, відповідно до ст.. 285 КУпАП, йому не вручалася.
Крім того, вказана постанова не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.
Вислухавши скаржника, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, враховуючи наступне.
Як зазначено вище, ОСОБА_2 визнаний винним у керуванні транспортним засобом під час перебування в нетверезому стані 24.09.2010 р. в м. Городище.
Проте, в порушення вимог ст. 283 КУпАП стосовно опису обставин, установлених при розгляді справи, в постанові не зазначено, яким же транспортним засобом тоді керував ОСОБА_2
При цьому, при розгляді справи, відповідно до ст. 279 цього закону, підлягав оголошенню протокол про адміністративне правопорушення.
Однак, як слід розуміти із змісту постанови, даний протокол не досліджувався, оскільки викладене в ньому суперечить змісту цієї постанови.
Як зазначено стосовно цього в протоколі, останній працівниками ДАІ складений в зв’язку з передачею того дня ОСОБА_2 керма скутера HONDA DIO в/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, який находився в нетверезому стані.
Таким чином, мало місце не керування ОСОБА_2 в нетверезому стані, а передача ним керма іншій особі, яка була нетверезою.
Крім того, при розгляді скарги ОСОБА_2 пояснив, що в Городищенському районному суді він вину свою не визнавав, і пояснював, що того дня був тверезий і за кермом скутера був він, а ОСОБА_3 він віз в якості пасажира.
Під час тих подій працівник ДАІ Качан Ю.В. на них звернув увагу та підійшов до них в той час, коли вони вже стояли, а не рухалися. Відповідно, він не бачив, хто під час руху керував скутером.
Про це ж Качан Ю.В. пояснював і в суді, але його покази в постанові суду не зазначені, як і відсутні покази ОСОБА_3 стосовно його місця знаходження на скутері під час руху. Той там також пояснював, що на скутері він їхав в якості пасажира.
Про те, що ОСОБА_3 їхав на скутері в якості пасажира, ОСОБА_2 письмово вказав і в самому протоколі про адмінправопорушення.
Як встановлено із змісту постанови суду, всі ці обставини не були об’єктом дослідження в суді і правова оцінка їм не давалася.
Таким чином, справа розглянута в порушення вимог ст. 279 КУпАП, при її розгляді була допущена неповнота, в зв’язку з чим винесена по ній постанова підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
При новому розгляді необхідно ретельно допитати ОСОБА_2 та інших осіб, причетних до тих подій, дослідити матеріали справи і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Городищенського районного суду від 18.10.2010 р. про накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин на підставі ст. 130 ч. 2 КУпАП скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.
Суддя - підпис
Згідно з оригіналом
Суддя М.І.Неділько