РІШЕННЯ

                Іменем України

09 листопада  2010року                                 м.Іршава

    Іршавський районний суду Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі  Матьола В.Ю. за участю представника позивача \він же  відповідач ОСОБА_1,ОСОБА_2,представника  відповідачавін же позивач ОСОБА_3,ОСОБА_4,представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава цивільну справу за позовом   ОСОБА_6 до ОСОБА_7  про усунення перешкод в корсттування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6  про усунення перешкод  в користуванні гаражем

                ВСТАНОВИВ:

    Позивач  ОСОБА_6 звернулася до суду  16.08.2010 року з даним позовом,посилаючись на те,що  у 1984 році її сім"я отримала житловий будинок АДРЕСА_1,який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0847 га.Відповідачка самовільно захопила  25 кв.м. з даної земельної ділянки спорудивши на такій металевий збірно-розбірний  гараж. 02 червня 2003 року  нею  отримано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку.Неодноразові звернення до відповідачки та скарги  до  міської ради про звільнення відповідачкою  позитивних наслідків не дали.Просить  забов"язати відповідачку звільнити самовільно  захоплену земельну ділянку 25 кв.м. шляхом демонтування гаражу.

    Відповідач ОСОБА_7 подано зустрічну позовну заяву 22.09.2010 року  з мотиву,що в 1980 році  її покійним чоловіком ОСОБА_8 за згоди ОСОБА_9 який проживав в житловому будинку АДРЕСА_1 і в користуванні якого перебувала спірна земельна ділянка було  встановлено металевий гараж.Вимоги позивача ОСОБА_6 вважає безпідставними і з тих мотивів,що металевий гараж не розташований на земельній ділянці,що перебуває у власності ОСОБА_6Вважає,що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку  ОСОБА_6 виданий з  порушення порядку оформлення такого,так як  межові знаки не були встановлені,крім того фактична площа земельної ділянку  більше на 0,0114 га ніж в державному акту відповідно до даних за 2008 рік площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 0,0961 га.,просить забов"язати відповідача не робити перешкод в користуванні гаражем,визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії 1У-ЗК № 023363.

    Ухвалою  суду  від 01.10.2010 року вказані позови об"єднані в  одне провадження.

    Судове засідання проведено у відсутність позивача,вона ж відповідач  ОСОБА_6 відповідно до ст.169 ЦПК України.

    Представники позивача вона ж відповідач ОСОБА_6- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді позов ОСОБА_6 підтримали з мотивів,що вказані в позовній заяві,зустрічний позов ОСОБА_7 Не визнали,суду пояснили,що позивачем  ОСОБА_7 не надано суду доказів,що гараж збудовано на законних підставах і такий розташовано не на земельній ділянці ОСОБА_6

    Судове засідання проведено у відсутність відповідача,вона ж позивач  ОСОБА_7 відповідно до ст.169 ЦПК України.

                    -2-

    Представники відповідача ОСОБА_7 вона ж позивач -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді позов  в частині усунення перешкод в користуванні гаражем   підтримали з мотивів,що вказані  в позовній заяві,позов ОСОБА_6 не визнали,суду пояснили,що ОСОБА_6 використовує фактично більшу площу земельної ділянки ніж вказано в державному акті про право власності на земельну ділянку і гараж збудовано за згодою  попереднього власника  будинку в якому тепер проживає ОСОБА_6.і розташований такий не на земельній ділянці,що перебуває у власності ОСОБА_6,позовні вимоги зменшили і просять  суд постановити рішення  тільки про  забов»язання  ОСОБА_6 не робити перешкод у користуванні гаражем.

    Представник відповідача  ОСОБА_5  позов ОСОБА_6 вважає таким,що підлягає до задоволення,а позов ОСОБА_7 не визнав і суду пояснив,що гараж  збудовано без  законний підстав і розташований він на земельній ділянці,що є у власності ОСОБА_6

    Свідок ОСОБА_10 в суді показав,що     йому відомо,що на прохання  ОСОБА_8 сім»я ОСОБА_9 дозволили йому  встановити гараж на  спірній земельній ділянці,даний гараж був збудований приблизно в 1982-1983 роках.

    Свідок  ОСОБА_11 в суді показав,що він займається виготовленням державних актів про право власності на земельні ділянки.До 2003 року обмір земельних ділянок проводився з допомогою рулетки,тому могли бути  неправильні підрахунки в визначення площі земельної ділянки,така погрішність могла бути до 50 кв.м.,з 2003 року  такі обмірі проводяться за допомогою спеціальної техніки і така площа може бути визначена дуже точно.

    Свідок  ОСОБА_12 в суді показав,що що він  у вересні 2010 року проводив  обмір земельної ділянки ОСОБА_6,було встановлено що розміри земельної ділянки в натурі співпадають з розмірами,що вказані в державному акті про  право власності на земельну ділянку ОСОБА_6,площа в державному аткі  визначена  неправильно,така повинна бути більшою.Гараж  розташовано на земельній ділянці,що є у власності  ОСОБА_6

     Відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку  ас.8\  ОСОБА_6 є власником земельної ділянки  площею 0,0847 га за адресою АДРЕСА_1,довжина по лінії В-Б становить 48,10 м.

    Відповідно до акту комісії від 02.08.2010 рокуас.8\  та плану-схеми до таког о де довжина по лінії А-В становить 48,10 м. \ас.10\на земельній ділянці гр..ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_7 самовільно захоплено частину земельної ділянки площею 25 кв.м. та встановлено металевий збірно-розбірний гараж.

    Суд,заслухавши пояснення представників сторін,покази свідків,дослідивши матеріали справи вважає,що позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7  про усунення перешкод в користування земельною ділянкою слід задоволити,в позові     ОСОБА_7 до ОСОБА_6  про усунення перешкод  в користуванні гаражем слід відмовити з слідуючих підстав:

    В судовому засіданні встановлено,що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,0847 га за адресою АДРЕСА_1, відповідно до державного акту на право приватної

                    -3-

 власності на земельну ділянку серії 1У-ЗК№ 023363\.На даній земельній ділянці на площі  25 кв.м. відповідачем ОСОБА_7 самовільно розміщено металевий збірно-розбірний гараж.

    Відповідно до ст.126  ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

    Відповідно до ст.152 ч.2 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю,навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавлення права володіння земельною ділянкою.

    Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння,користування та розпорядження своїм майном.

    Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним.Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

    Суд оцінює критично посилання представників відповідача,вона ж позивач  ОСОБА_7-ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на те,що гараж ОСОБА_7 розміщений  на земельній ділянці поза межами земельної ділянки,що знаходиться у власності ОСОБА_6,що даний гараж збудовано з дозволу  сім»ї ОСОБА_9,яка проживала  раніше в будинку АДРЕСА_1,так як в установлено му порядку ОСОБА_7 не виділялась земельна ділянка площею 25 кв.м. під будівництво гаража,в установлено порядку ОСОБА_7 не отримала дозвіл на розташування гаража на даній земельній ділянці.Суд приймає до уваги наведені докази,які достовірно стверджують,що гараж ОСОБА_7 розташований на земельній ділянці ОСОБА_6, а саме-державний акт план схему до акту комісії від 02.08.2010 року,план –схему,що виконана ТОВ»Землемір»ас.33\.Суд приймає до уваги покази представників позивача ОСОБА_1ОСОБА_2,покази  свідків ОСОБА_11,ОСОБА_12 що  площа 0,0847 га,що вказана в державному акті \ас.8\ є результат неправильних  розрахунків,тоді як при  вказаних  розмірах земельної ділянки така площа є більшою,що потребує внесення змін в державний акт.Такі докази відповідачем ОСОБА_7 ЇЇ представниками ОСОБА_3 ,ОСОБА_4  в суді не спростовані.

    Керуючись ст.10,131,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.126,152ч.2 ЗК України,ст.317,321 ЦК України суд

                    РІШИВ:  

    Позов   ОСОБА_6 до ОСОБА_7  про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволити.Забов"язати ОСОБА_7 звільнити 25 кв.м.  самовільно зайнятої земельної ділянки,що знаходиться за адресою АДРЕСА_1  шляхом демонтування металевого гаражу як тимчасової споруди.

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_6  про усунення перешкод  в користуванні гаражем  відмовити за недоведеністю позовних вимог.

                            -4-

Стягнути з ОСОБА_7 в користь  ОСОБА_6   8грн.50 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору та  37,0 грн в повернення витрат  по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.              

 Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду  Закарпатської області через Іршавський районний суд..Особи які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення  судового рішення,можуть подати  апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

            Суддя                     Беламут П.М.