КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-100/10 Головуючий у 1-й інстанції: Гичко М.Г.
Суддя-доповідач: Цвіркун Ю.І..
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" жовтня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді –Цвіркуна Ю.І.;
суддів –Зайця В.С.,
Петрика І.Й.,
при секретарі судового засідання – Петриченко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Буського взводу БОПС ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови,
в с т н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до інспектора ДПС Буського взводу БОПС ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови.
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2010 року, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з пропуском десятиденного строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, встановлено ст. 289 КУпАП.
З таким висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується з наступних підстав.
Позивач не отримував копію постанови про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2009 року, а отримав лише протокол про адміністративне правопорушення.
Після направлення начальнику УДАІ УМВС України скарги, ОСОБА_1 звернувся до Новогад-Волинського УДАІ УМВС України в Житомирській області з клопотанням про видачу копії постанови по справі про адміністративне правопорушення №047143 від 30 вересня 2009 року.
Встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 18 листопада 2009 року, а до суду з даним позов звернувся 19 листопада 2009 року.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Зважаючи на те, що позивач несвоєчасно отримав копію постанови про адміністративне правопорушення та був позбавлений можливості оскаржити її у встановлений законом строк, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив в задоволенні позову з посиланням на пропущення ОСОБА_1 строку оскарження, встановленого КУпАП.
Разом з тим, слід звернути увагу на наступні обставини справи. Інспектором ДПС Буського взводу БОПС ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області Остапом Віктором Петровичем був складений адміністративний протокол щодо позивача за те, що він 10 березня 2009 року, керуючи транспортним засобом “Мерседес”, д.н.з НОМЕР_1, по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при цьому крайня права смуга була вільною, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до постанови ВС 047143 від 30 вересня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відповідач притягнув ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу.
Як встановлено статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно із п. 11.5 Правил на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Як встановлено п. 1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як передбачається статтею 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного в присутності двох свідків, зазначено, що позивач відмовляється підписувати протокол та погодився з тим, що від їхав у крайній ліві смузі при вільній праві, однак не вважає це порушенням Правил.
В силу статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Встановлено, що для засвідчення факту правопорушення відповідачем запрошено двох свідків –ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Позиція позивача ґрунтується не на положеннях закону, а тому є необґрунтованою.
Зважаючи на встановлене, є підстави вважати, що в інспектора ДПС Буського взводу БОПС ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області Остапа Віктора Петровича були усі законі підстави для винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 статті 122 КУпАП щодо позивача.
Отже, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судова колегія вважає, що даний позов задоволенню не підлягає.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду, не розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог.
В силу статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати ст.202 КАС України, а саме скасувати рішення суду І-ї інстанції та ухвалити нове рішення у справі.
Керуючись статтями 195, 196, 202, 205 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2010 року скасувати та прийняти нову постанову по справі, якою в задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).
Головуючий: Ю.І. Цвіркун
Суддя: В.С. Заяць
Суддя: І.Й. Петрик
Складено в повному обсязі 29.10.2010 р.