ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р.                                                           Справа № 2-87/10  

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя  , суддя   

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

позивача –ОСОБА_1 –особисто, ОСОБА_2, дов. за реєстр. №759 від 05.10.2010 р. (копія у справі)    

1-го відповідача –не з’явився  

2-го відповідача –не з’явився  

3-го відповідача –ОСОБА_3 –особисто (після перерви не з’явився)  

4-го відповідача –не з’явився  

5-го відповідача –не з’явився  

третіх осіб –Виконкому Харківської міської ради –ОСОБА_4, дов.№08-11/618/2-10 від 23.03.2010 р. (копія у справі), інші –не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2918Х/2) на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2010 р. по справі №2-87/10

за позовом   ОСОБА_1, м. Харків

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю “РІО”, м. Харків,

     2 ОСОБА_5, м.Харків,

     3. ОСОБА_3, м.Харків ,

     4. Приватної фірми “Алекс”, м.Харків,

     5. Приватного підприємства “Віктореал”, м.Харків

за участю третіх осіб - приватних нотаріусів ХМНО: Олійник Людмили Михайлівни, Левченка Володимира Григоровича, Озєрової Валентини Володимирівни, Комунального підприємства “Харківське МБТІ”, Виконкому Харківської міської Ради

про скасування рішень загальних зборів, анулювання правової реєстрації, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежилих приміщень та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ТОВ “РІО”, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПФ “Алекс”, ПП “Віктореал”, зазначивши  третіми особами приватних нотаріусів Олійник Л.М., Левченко В.Г., Озєрова В.В., КП “Харківське МБТІ”, Виконком Харківської міської Ради про скасування рішень загальних зборів ТОВ “РІО” від 23.07.2001р., та від 14.09.2001р., про анулювання правової реєстрації змін до Статуту ТОВ “РІО” від 20.09.2001р. про внесення змін до складу засновників, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежилих приміщень напівпідвалу загальною площею 16,8 кв.м. по вул.  Пушкінській,65 у м. Харкові між ТОВ “РІО” та ПФ “Алекс” та між ПФ “Алекс” та ПП “Віктореал”, з анулюванням їх правової реєстрації, а також стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в сумі 50 тис. грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2010р. (суддя Сорока О.П.) було передано справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “РІО”, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПФ “Апекс”, ПП “Віктореал”, про скасування рішень загальних зборів, анулювання, правової реєстрації, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежилих приміщень та стягнення моральної шкоди у Ленінський районний суд м. Харкова  з тих мотивів, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил виключної підсудності.

Позивач, ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова. В обґрунтування посилається на прийняття ухвали судом з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2010р. було відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.08.2010 р.

Справу № 2-87/10 передано для розгляду Харківському апеляційному господарському суду, посилаючись на те, що на момент постановлення ухвали суду від 10.08.2010 р. дану категорію справ за Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006р. №483-У віднесено до юрисдикції господарських судів.

15.10.2010 р. від третьої особи по справі КП «Харківське МБТІ»надійшов лист, в якому останній повідомив, що з питання щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 КП «Харківське МБТІ»приєднується до правової позиції Виконкому Харківської міської ради.

19.10.2010 р. відповідач ОСОБА_3 надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив провадження по справі №2-87/10 припинити, як таке, що не підсудне Харківському апеляційному господарському суду або залишити без розгляду.

19.10.2010 р. від третьої особи по справі Виконкому Харківської міської ради надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на пізніший термін, в зв’язку з тим, що Виконком ХМР не приймав участі у даній справі в першій інстанції та відсутністю у нього будь-яких документів по справі, в тому числі апеляційної скарги.

Колегія суддів, порадившись, дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання Виконкому ХМР про відкладення розгляду справи, оскільки закінчився п’ятнадцятиденний процесуальний строк (з урахуванням його продовження за заявою сторони),  визначений ст. 102 ГПК України, для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду. Крім того, слід зазначити, що розгляд справи відкладався і 3-тя особа Виконком ХМР була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи від 23.09.2010 р., 07.10.2010 р. Тобто, у сторони було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки своєї позиції по справі.

ОСОБА_3, 3-й відповідач по справі, в ході судового засідання усно заявив відвід судді Кравець Т.В. на підставі ст. 20 ГПК України, в зв’язку з чим було оголошено перерву в судовому засіданні до 15-ї години 30 хвилин цього ж дня.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 р. було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід судді Кравець Т.В., оскільки фактів, передбачених статтею 20 ГПК України, заявником доведено не було.    

Відповідачі -  ТОВ «РІО», ОСОБА_5, ПФ «Алекс», ПП «Віктореал», а також треті особи –приватні нотаріуси ХМГС Олійник Л.М., Левченко В.Г., КП «Харківське МБТІ»в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.

Копія ухвали про відкладення розгляду справи від 05.10.2010 р., направлена приватному нотаріусу ХМНО Озєровій В.В., повернулася на адресу Харківського апеляційного господарського суду з поштовою відміткою –«одержувач помер».

За таких обставин, колегія суддів вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників присутніх сторони, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що при проведенні попереднього судового засідання виявилося, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил виключної підсудності, в зв’язку з чим, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, Червонозаводський районний суд м.Харкова передав справу Ленінському районному суду м.Харкова.

Враховуючи той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень напівпідвалу по вул. АДРЕСА_1в м. Харкові та підвалу по вул. АДРЕСА_2 в м. Харкові, які знаходяться в Київському та Ленінському районах м.Харкова, Червонозаводський районний суд м.Харкова ухвалив передати справу Ленінському районному суду м.Харкова.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції.

Так, відповідно до статті 114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна, дійсно пред’являються за місцезнаходженням майна або основної частини.

Але, згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням  правил підсудності.

Слід відмітити, що судовий розгляд по даній цивільній справі вже було давно розпочато, в провадженні Червонозаводського районного суд м.Харкова справа №2-47/10 знаходиться з березня 2003 року.

Питання щодо дотримання правил підсудності вже було предметом розгляду судом першої та апеляційної інстанції і суди вказаних інстанції погодились з тим, що вказана справа повинна розглядатись саме в Червонозаводському районному суді м.Харкова, про що були винесені відповідні ухвали (т. 1, а.с. 144-145, а.с. 267-268, а.с. 404).      

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на частину 2 статті 159 ЦПК України, згідно з якою у разі зміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Але, суд першої інстанції в даному випадку помилково ототожнює поняття «розгляду справи спочатку»наведене у ст. 159 ЦПК України і «початок розгляду справи»наведене у ст. 116 ЦПК України

Таким чином, виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий суд помилково  дійшов висновку про передачу справи до іншого суду першої інстанції, оскільки справа вже знаходиться в стадії розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Червонозаводського районного суд м.Харкова від 10.08.2010 року по справі № 2-47/10 прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає  скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова  від 10.08.2010 року по справі №2-87/10 скасувати.

Справу №2-87/10 направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-тиденний термін.

Головуючий суддя                                                                    

Суддя                                                                                             

Суддя                                                                                             

   Повний текст постанови підписано 22.10.2010 р.