СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
15 серпня 2007 року Справа № 2-5/17105-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивач, ОСОБА_1, посвідчення НОМЕР_1 від 06.03.80, Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1;
представники відповідачів - не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 21.11.2006 року у справі №2-5/17105-2006
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97400)
до Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (вул. Нєкрасова, 45,Євпаторія,97400)
Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2,Євпаторія,97400)
суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)
суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)
суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_5 (АДРЕСА_2,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)
суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_6 (АДРЕСА_2,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)
суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_7 (АДРЕСА_2,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)
суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_8 (АДРЕСА_2,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)
суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_9 (АДРЕСА_2,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)
суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_10 (АДРЕСА_2,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтінгова компанія "Укросінвест" (АДРЕСА_2,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)
Товариства з обмеженої відповідальністю "Карделіт-Крим" (АДРЕСА_2,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)
про визнання права власності.
ВСТАНОВИВ:
Позивач –ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання права власності до відповідачів:
1) Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації;
2) Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради;
3) Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_3;
4) Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_4;
5) Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_5;
6) Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_6;
7) Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_7;
8) Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_8;
9) Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_9; 10) Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_10; 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-консалтінгова компанія "Укросінвест";
12) Товариства з обмеженої відповідальністю "Карделіт-Крим".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2006 року по справі № 2-5/17105-2006, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року, провадження у справі припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах.
Не погоджуючись з вказаною постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року, Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції, мотивуючи скаргу тим, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме статті 98 Господарського процесуального кодексу України.
Вищий господарський суд України постановою від 20.06.2007 року касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 задовольнив. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року скасував та направив справу для перегляду.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 15.08.2007 року, у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, у складі колегії було замінено суддю Заплава Л.М. на суддю Горошко Н.П.
Під час розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з відповідним позовом, просив визнати за ним право власності на не житлову будівлю загальною площею 88,1 кв.м., розташовану по АДРЕСА_3, мотивуючи тим, що об'єкт нерухомості було споруджено ним власними силами і за власний рахунок.
Відповідач - виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, заперечуючи проти позову, посилається на порушення ОСОБА_1 норм Закону України "Про основи містобудівництва".
Відповідачі - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиціонно-консалтингова компанія "Укросінвест", ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корделет-Крим" проти позову не заперечують.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до частин 1, 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських прав за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.
Згідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повному об’ємі надав оцінку обставинам, які відносяться до суб’єктного складу, який бере участь у даному спорі відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України. Суд не дослідив всебічно обставини, які свідчать про статус сторін по відношенню до майна як об’єкту спору.
Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2006 у справі № 2-5/17105-2006 скасувати.
Справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді