Справа № 2-320/10

  Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року                                                                                    м. Перечин                                                    

Перечинський районний суд  Закарпатської області в складі:

головуючого  - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі – Багара Н.М.,

з участю позивачки – ОСОБА_1,

представника відповідача – Пітух В.І.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 про виключення з договору іпотеки заставного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3, про виключення з договору іпотеки заставного майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 липня 2006 року її колишній чоловік ОСОБА_3, який залучений до участі в справі як третя особа, під час купівлі квартири АДРЕСА_1 уклав договір іпотеки №11022437000(2), відповідно до якого передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_2, яка є їх спільною частоквою власністю. Рішенням Перечинського районного суду від 17 грудня 2008 року за позивачкою визнано право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в цілому. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 24 вересня 2009 року рішення Перечинського районного суду від 17 грудня 2008 року залишено без змін. Рішення суду виконано, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за позивачкою в цілому, що стверджується довідкою БТІ №1000 від 26 жовтня 2009 року. Право власності на кваритру АДРЕСА_1 належить колишньому чоловіку – ОСОБА_3 Проте, квартира позивачки продовжує знаходитися в іпотеці відповідно до договору іпотеки №11022437000(2) від 27 липня 2006 року, що чинить перешкоди позивачці розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд. Крім того, на дану квартиру накладений арешт. На підставі викладеного, просить суд прийняти рішення, яким виключити з договору іпотеки №11022437000(2)  від 27 липня 2006 року квартиру АДРЕСА_2, на користь позивачки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача Пітух В.І. проти задоволення позову заперечив та подав з цього приводу суду письмові заперечення.

Третя особа ОСОБА_3 також проти задоволення даного позову заперечив.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, пояснення представника відповідача Пітух В.І., третьої особи – ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 1995 року у виконкомі Т.Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3, актовий запис №09.

В судовому засіданні також встановлено, що 07 червня 1999 року ОСОБА_3, перебуваючи у шлюбі з позивачкою, придбав згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Конончук В.Ю., однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Разом з тим, 20 липня  2006 року з метою покращення житлових умов позивачкою ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3 була придбана двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира була оформлена на ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 20 липня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Конончук В.Ю. З метою придбання даної двокімнатної квартири між ОСОБА_3 та відповідачем був укладений кредитний договір №11022437000 від 27 липня 2006 року та Додаткова угода про встановлення ліміту овердрафту №1/632/379 від 27 липня 2006 року. З метою забезпечення виконання кредитного зобов‘язання між відповідачем та ОСОБА_3 27 липня 2006 року було укладено два договори іпотеки: договір іпотеки №11022437000(2), предметом якого є нерухоме майно, а саме однокіцмнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та договір іпотеки №11022437000, предметом якого є двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: м. Перечин, вул. Жовтнева 24/41.

Судом встановлено, що згідно рішення Перечинського районного суду від 29 жовтня 2007 року шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 07 липня 2009 року, актовий запис №65.

Судом також встановлено, що згідно рішення Перечинського районного суду від 17 грудня 2008 року позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволені частково: за ОСОБА_1 визнано право власності на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, а в задоволенні вимоги про вивільнення даної квартири із застави (іпотеки), а також зняття з неї заборони відчуження – відмовлено. Крім того, за третьою особою ОСОБА_3 визнано право власності на грошові кошти в розмірі 5741,41 доларів США, які оплачені сторонами за двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 24 вересня 2009 року дане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно ст. 22 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов‘язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

В ході судового засідання також встановлено, що зобов‘язання позичальника щодо повернення коштів за кредитним договором №11022437000 від 27 липня 2006 року та Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №1/632/379 від 27 липня 2006 року на момент розгляду справи судом не виконані.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про виключення майна з іпотеки є необгрунтованими та не підлягають до задоволення, оскільки основне кредитне зобов‘язання, задля виконання якого був укладений договір іпотеки, залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 572, 575 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про  виключення з договору іпотеки заставного майна – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:                                                                              Чепурнов В.О.