СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
04 червня 2007 року Справа № 2-3/17740-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Антонової І.В.,
Заплава Л.М.,
за участю представників сторін:
позивача: не з’явився;
відповідача: ОСОБА_2, дов. № 3251 від 24.11.2006 р.;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 7 грудня 2006 року у справі № 2-3/17740-2006
за позовом Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40, місто Євпаторія, 97416)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 97400)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Державна податкова інспекція у місті Євпаторія звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2006 позов задоволено. Припинена державна реєстрація фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, яка зареєстрована Управлінням економіки Євпаторійської міської ради від 22.02.1995 під № 102-п-р.
Рішення господарського суду мотивоване тим, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 були допущені порушення встановлених чинним законодавством правил здійснення господарської діяльності.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якої просить рішення суду скасувати, в позові Державній податковій інспекції у місті Євпаторія відмовити.
В апеляційній скарзі відповідачка вказує на те, що Державною податковою інспекцією у місті Євпаторія не була направлена на його адресу копія позовної заяви, у зв’язку з чим вона не могла підготувати відзив на позов і направила клопотання про відкладення слухання справи, але 07.12.2006 господарським судом Автономної Республіки Крим було прийнято рішення без участі відповідача або його представника. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 зареєстрована в Управлінні економіки Євпаторійської міської ради, як суб’єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи 22.02.1995 під № 102-п-р.
Відповідно до 2-го кварталу 2005 року до Державної податкової інспекції у місті Євпаторії відповідач не представляє в податкову інспекцію податкові декларації, фінансову звітність, що підтверджуються довідкою Державної податкової інспекції.
У відповідності до статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-Ш платники податків повинні надавати із органи ДПІ звітність із періодичністю, установленої нормами чинного законодавства.
Пункт 1.2 статті 9 Закону України «Про систему оподатковування» від 25.06.1991р. № 1251-ХП, передбачає обов'язок платників податків, зборів (обов'язкових платежів) подавати а державні податкові органи відповідно до діючого законодавства декларації й бухгалтерську звітність.
Згідно із статтею 7 Господарського кодексу України відносини в сфері господарювання регу люються Конституцією України, дійсним Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади й органів місцевого самоврядування, а та кож іншими нормативними актами.
Відповідно до пункту 1 статті ЗЗ Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-ІУ юридична особа припиняється в результаті ух валення судового рішення.
Згідно із частиною 2 статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-ГУ, одним з підстав для прийняття судом рі шення про припиненні підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, зокрема з неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, до кументів фінансової звітності відповідно до закону.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що Державною податковою інспекцією у місті Євпаторія не була направлена на його адресу копія позовної заяви, у зв’язку з чим вона не могла підготувати відзив на позов і направила клопотання про відкладення слухання справи, але 07.12.2006 господарським судом Автономної Республіки Крим було прийнято рішення без участі відповідача або його представника, судовою колегією не приймаються до уваги.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2006 року Державна податкова інспекція у місті Євпаторія подала до господарського суду Автономної Республіки Крим позовну заяву про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, у зв’язку з тим, що відповідач з 2-го кварталу 2005 року не представляла в податкову інспекцію податкові декларації, фінансову звітність, що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у місті Євпаторія (а.с.4).
В матеріалах справи є докази направлення позовної заяви відповідачеві, а саме фінансовий чек від 25.10.2006.
27.11.2006 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відкладення слухання справи, у зв’язку з тим, що вона не отримала копію позовної заяви (а.с.7).
Ухвалою господарського суду від 28.11.2006 клопотання відповідача задоволено, слухання справи було відкладено на 07.12.2006. Суд зобов’язав Державну податкову інспекцію у місті Євпаторія направити копію позовної заяви підприємцю ОСОБА_3 (а.с.10).
Як підтверджується фінансовим чеком від 06.12.2006 Державною податковою інспекцією у місті Євпаторія на адресу відповідача було повторно направлено копію позовної заяви про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (а.с.14).
Однак, в судове засідання 07.12.2006 відповідач не з’явився і тому справу було розглянуто у його відсутність.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно з статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Докази повідомлення Державною податковою інспекцією у місті Євпаторії про зупинення підприємницької діяльності у зв’язку з поважних причин апелянтом судової колегії не надано.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і тому підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2006 у справі № 2-3/17740-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава