Дело №11-439/2010 Председательствующий в 1
категория: ст. 187 ч. 1 инстанции: Бессараб Л.М.
УК Украины Докладчик: Андрейченко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Рахненко О. В.,
судей - Андрейченко А.А., Тележниковой Р. М.,
с участием прокурора - Денисовой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда г. Севастополя апелляцию заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ковитиди Ю.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, работавший экспедитором в ЧП «Сатурн» (со слов), зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 21 августа 2007 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- 19 октября 2007 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 11 февраля 2009 года на основании ст. 3 «А» Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года;
осужден по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы,
решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
04 августа 2009 года около 18 часов 50 минут ОСОБА_3, находясь в кабине лифта дома №41 на ул. Корчагина в г. Севастополе, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_4, а именно – причинения последней телесных повреждений находившимся у него ножом, открыто завладел золотой цепочкой стоимостью 800 гривен, кошельком стоимостью 60 гривен, в котором находилось 120 гривен, мобильным телефоном «Нокиа» стоимостью 1500 гривен, укомплектованным сим-картой МТС стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 25 гривен, золотым кольцом стоимостью 1700 гривен и золотым крестиком стоимостью 800 гривен, принадлежащими ОСОБА_4, а всего имуществом потерпевшей на общую сумму 5300 гривен. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции заместитель прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ковитиди Ю.В. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В частности, апеллянт указывает, что в нарушение требований ст. 334 УПК Украины и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Украины №5 от 29 июня 1990 года «Об исполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров» суд первой инстанции в приговоре не расписал объективную сторону преступления, указав лишь о том, что ОСОБА_3 угрожал потерпевшей причинением телесных повреждений имеющимся у него ножом, но не выяснил и не указал, в чем выразились эти угрозы и какие именно действия ОСОБА_3 заставили потерпевшую ОСОБА_4 реально опасаться за свою жизнь.
Кроме того, указывает, что суд в приговоре неправильно указал место совершения преступления – кабина лифта дома №41 по ул. Корчагина в г. Севастополе, тогда, как ОСОБА_3 преступление было совершено в доме №41 по пр. Героев Сталинграда.
Апелляция мотивирована также мотивирована неправильным применением уголовного закона в части назначения ОСОБА_3 наказания.
В частности, апеллянт считает, что возвращение потерпевшей похищенного имущества (кроме золотого крестика) и ее отказ от заявления гражданского иска свидетельствует о добровольности возмещения причиненного ущерба и необходимости учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.
С учетом признания ОСОБА_3 вины, наличием двух смягчающих обстоятельств – указанного выше и признанного судом, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания должен был применить положения ст. 69-1 УК Украины и определить ОСОБА_3 наказание не более 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию частично в части существенного нарушения требований ст. 275 УПК Украины, просившего приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении разбоя в отношении потерпевшей ОСОБА_4 в кабине лифта дома №41 на проспекте Г. Сталинграда в г. Севастополе.
Предъявленное ОСОБА_3 обвинение в суде прокурором не изменялось.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 275 УПК Украины вышел за пределы предъявленного ОСОБА_5 обвинения, указав в мотивировочной части приговора при изложении формулировки обвинения, признанной судом доказанной, иное место преступления – лифт дома №41 на ул. Корчагина в г. Севастополе.
В соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины суд может в приговоре изменить обвинение, которое сформулировано прокурором, лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и новое обвинение не отличается существенно от первоначального по фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, при изложении формулировки обвинения суд указал сумму материального ущерба не соответствующую фактической сумме ущерба.
Так, согласно предъявленному обвинению и приговору суда ОСОБА_3 причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 5300 гривен, в то время как фактически ущерб причинен на сумму 5030 гривен.
Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что препятствовало ему постановить законный и обоснованный приговор.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Иные доводы апелляции подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ковитиди Ю.В. удовлетворить.
Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело возвратить в Гагаринский районный суд г. Севастополя на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить без изменений – заключение под стражей.
Председательствующий:
Судьи: