Дело №11-424/2010 Председательствующий в 1
категория: ст.15 ч. 2, инстанции: Орлова С.В.
186 ч.2 УК Украины Докладчик: Андрейченко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи - Харченко Н. С.,
судей - Андрейченко А.А., Косенко А. Н.,
с участием прокурора - Клочко Е. В.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда г. Севастополя апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. Вишневое г. Севастополя, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 20 марта 1979 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 января 1982 года по отбытию срока наказания;
- 11 февраля 1983 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 140 ч. 2, 196-1, 206 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 18 августа 1986 года по отбытию срока наказания;
- 13 января 1987 года Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 17 октября 1989 года по отбытию срока наказания;
- 18 июля 1990 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 140 ч. 3, 17, 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 13 апреля 1993 года по отбытию срока наказания;
- 15 ноября 1993 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 15 сентября 1995 года по отбытию срока наказания;
- 04 декабря 1996 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 196-1 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 04 ноября 1997 года по отбытию срока наказания;
- 22 октября 1998 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 140 ч. 3, 141 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 14 июня 2003 года по отбытию срока наказания;
- 09 декабря 2004 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 03 июля 2007 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 26 дней;
- 04 сентября 2008 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 10 марта 2009 года по отбытию срока наказания;
осужден по ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
судом решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
29 мая 2009 года около 13 часов 30 минут ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом, находясь на рынке «Южный», расположенном на 5 км Балаклавского шоссе в г. Севастополе, открыто пытался похитить имущество ОСОБА_3, а именно: поршневой миникомпрессор «Miol» № 81-120, стоимостью 1110 гривен. Однако свой умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2 довести до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан ОСОБА_3, при этом выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.
В апелляции осужденный просит приговор суда первой инстанции изменить, применить ст. 69 УК Украины и смягчить назначенное наказание, которое считает чрезмерно строгим.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший претензий к нему не имеет, а также суд не учел его преклонный возраст и состояние здоровья - наличие тяжких заболеваний.
В возражениях на апелляцию государственный обвинитель Махиня В.В. просит в удовлетворении апелляции осужденному отказать, приговор суда оставить без изменений. Считает обоснованным неприменение к осужденному положений ст. 69 УК Украины в связи с отсутствием обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления. В то же время суд учел состояние здоровья осужденного и назначил минимальное наказание.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного, поддержавшего поданную апелляцию, просившего приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное наказание, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, просившего приговор суда первой инстанции оставить без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах и квалификация его действий по ст. ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины не оспариваются.
Назначая наказание, суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие тяжких заболеваний; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд первой инстанции также учел тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, отрицательно характеризующие личность виновного – отрицательную характеристику по месту жительства, диагноз «алкоголизм с вредными последствиями» (снят с учета в связи с изменением места жительства), а также то обстоятельство, что ОСОБА_2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против чужой собственности, совершил аналогичное преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 69 и 75 УК Украины.
Доводы апелляции о назначении чрезмерно строгого наказания коллегия судей не может принять во внимание, поскольку указанные апеллянтом обстоятельства учтены судом первой инстанции, и ему назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 186 ч. 2 УК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, назначенного приговором суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2010 года в отношении него - без изменений.
Председательствующий:
Судьи: