У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О.,   розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3  на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2010 року в справі за позовом   ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними довіреності, договору дарування, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просять визнати недійсним довіреність та договір дарування від 20 квітня 2001 року, визнати за ними право власності на 24/100 чистин домоволодіння АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_5 та нотаріуса ОСОБА_6. в рахунок відшкодування моральної шкоди по 5 000 гривень на користь кожного. Крім того, просять визнати незаконними дії нотаріуса ОСОБА_6.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 15 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Визнано недійсною довіреність від 20 квітня 2001 року, яка була видана ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на розпорядження будинком АДРЕСА_1 та посвідчена державним нотаріусом четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори Постновою О.М. Визнано недійсним договір дарування 24/100 частки вказаного будинку від 20 квітня 2004 року, укладений між ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6. Сторони повернуто у первісний стан, визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності на 24/100 частки зазначеного будинку. У іншій частині позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4 345 гривень (550 доларів США). У іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушує питання про зміну оскаржуваних судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними довіреності, договору дарування, відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,   за касаційною скаргою   ОСОБА_2, ОСОБА_3   на рішення Жовтневого районного суду                м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від                 15 жовтня 2010 року .

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                   О.О.Дьоміна