У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О.,   розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ЕКО»  на рішення Рівненського міського суду від 10 серпня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 25 жовтня 2010 року в справі за позовом   ОСОБА_2 до ТОВ «ЕКО» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2   звернулася до суду з указаним позовом в якому просила визнати наказ № 020/к від 1 лютого 2010 року про звільнення незаконним та поновити її на посаді інспектора безпеки в ТОВ «ЕКО», стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

Рішенням Рівненського міського суду від 10 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 25 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з 16 січня 2010 року на підставі наказу № 020/к від 1 лютого 2010 року за прогул без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП України). Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді інспектора безпеки ТОВ «ЕКО». Стягнуто з відповідача на користь позивачки 5 208 гривень оплати за час вимушеного прогулу, 500 гривень у відшкодування моральної шкоди та на користь держави 57 гривень судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.  

У касаційній скарзі ТОВ «ЕКО» порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень   та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЕКО» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ТОВ «ЕКО» на рішення Рівненського міського суду від 10 серпня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 25 жовтня 2010 року .

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                        О.О. Дьоміна