У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О.,   розглянувши касаційну скаргу Правдинського робітничого кооперативу  на заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 2 серпня   2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року в справі за позовом   Правдинського робітничого кооперативу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, що є власністю кооперативу, зобов'язання виселитись з будинку   та зустрічним позовом   ОСОБА_2 до Правдинського робітничого кооперативу про зобов'язання укладення договору найму житла та інших дій,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року Правдинський робітничий кооператив   звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28 січня 2000 року № 6 на праві колективної власності Правдинському робітничому кооперативу належить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 отримала ордер на житло, але договір найму житлового будинку укласти відмовляється. Просив витребувати у ОСОБА_2 майно, що є власністю кооперативу та висилити її та членів її сім’ї з житлового будинку.

У квітні 2010 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов, в якому просила зобов’язати кооператив укласти з нею договір найму житлового будинку.

Заочним рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 2 серпня   2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року, в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі Правдинський робітничий кооператив   порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень   та ухвалення нового рішення про задоволення первісного позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Правдинського робітничого кооперативу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, що є власністю кооперативу, зобов’язання виселитись з будинку та зустрічним позовом   ОСОБА_2 до Правдинського робітничого кооперативу про зобов’язання укладення договору найму житла та інших дій,   за касаційною скаргою   Правдинського робітничого кооперативу на заочне рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 2 серпня   2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від                  28 вересня 2010 року .

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ                                   О.О.Дьоміна